Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2020 г. N Ф07-5669/20 по делу N А56-78991/2019

09 июня 2020 г.

Дело N А56-78991/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.06.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" Борисова Б.Б. (доверенность от 09.01.2020 N 6),

рассмотрев 09.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу N А56-78991/2019,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, дом 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - Инспекция) от 13.06.2019 N 2815, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Решением суда первой инстанции от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.02.2020, постановление Инспекции изменено в части назначения наказания, штраф уменьшен до 150 000 руб.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Инспекция о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 17.04.2019 и 24.04.2019 Инспекцией по результатам осмотра территории по адресу: Санкт-Петербург, Таллиннское шоссе, от ж.д. станции Лигово до Земской улицы, проспект Маршала Жукова, от проспекта Ветеранов до ж/д станции Лигово; проспект Народного ополчения в створе проспекта Маршала Жукова, установлено неисполнение Учреждением (заказчик работ) обязанности по оформлению ордера ГАТИ до начала производства работ по складированию, размещению материалов и оборудования (металлических конструкций), используемых для производства работ, по размещению элемента благоустройства (временной подъездной дороги), а также работ при вскрытии грунта более 0,4 м, а именно 0,8 м, что является нарушением пунктов 3.1.1, 4.1, 4.8 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительством Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 (далее - Правила N 875).

Инспекцией в результате осмотра составлены акты от 17.04.2019 и от 24.04.2019.

Также 24.09.2019 административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 24.04.2019 N 48138, согласно которому

Постановлением Инспекции от 13.06.2019 N 2815 Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Суды двух инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Учреждения состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, однако посчитали возможным изменить постановление Инспекции в части назначения наказания, снизив размер штрафа до 150 000 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3.1.1 Правил N 875 заказчик обязан до начала производства работ, указанных в разделе 4 Правил, получить ордер Инспекции на их производство.

Согласно пункту 1.4.6 Правил N 875 заказчик - юридическое или физическое лицо, уполномоченное владельцем (или само являющееся владельцем) объекта благоустройства и (или) элемента благоустройства, обеспечивающее производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга.

В пункте 6.1 названных правил установлено, что заказчики, планирующие работы, указанные в разделе 4 Правил, обязаны получить ордер в Инспекции до начала их производства. Выполнение указанных работ без ордера Инспекции на их производство запрещено.

Согласно разделу 4 Правил N 875 земляные работы при вскрытии грунта более 0,4 м (пункт 4.1) требуют получения ордера Инспекции на производство указанных работ.

В силу пункта 4.8 Правил N 875 без ордера Инспекции запрещено складирование и размещение временных инженерных коммуникаций, а также материалов, оборудования, временных зданий и сооружений, используемых для производства работ.

Системный анализ Правил позволил судам правомерно признать, что обязанность по оформлению ордера возложена на заказчика; вместе с тем на заказчике лежит обязанность контролировать производство работ и не допускать фактов производства работ при отсутствии оформленного ордера; заказчик обязан осуществлять контроль за действиями подрядчика с целью недопущения производства работ при отсутствии ордера Инспекции.

Выполнение производителем работ земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, без ордера на производство работ, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга (далее в настоящей статье - ордер), а также неисполнение заказчиком работ обязанности по получению ордера до начала производства работ при условии фактического выполнения работ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей (пункт 1 статьи 14 Закона N 273-70).

Факт производства работ, требующих получения ордера, без такового установлен Инспекцией, подтверждается материалами дела.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Учреждения состава вмененного ему административного правонарушения.

Снижение судами назначенного административного штрафа мотивировано, основано на обстоятельствах дела, отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Довод подателя жалобы относительно малозначительности совершенного им правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) отклоняется судом кассационной инстанции.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания допущенного правонарушения малозначительным в рассматриваемом случае суды не установили.

Согласно абзацу четвертому пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Несогласие Учреждения с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и градостроительного законодательства, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу N А56-78991/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин Е.А. Аникина В.М. Толкунов