Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2020 г. N Ф07-2199/20 по делу N А26-4617/2017

09 июня 2020 г.

Дело N А26-4617/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и Судас Н.Е.,

рассмотрев 02.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания. Карелия" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу N А26-4617/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания. Карелия", адрес: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Кирова, дом 5, офис 301, ОГРН 1141001001613, ИНН 1001280458 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Общество), о взыскании с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований 315 429 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных в январе - марте 2017 года и 8599 руб. 12 коп. неустойки за период с 23.02.2017 по 26.05.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам, адрес: 185030, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Маршала Мерецкова, дом 8А, ОГРН 1021000541781, ИНН 1001034050 (далее - Комитет), общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания", адрес: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Кирова, дом 49А, этаж 1, ОГРН 1061001043421, ИНН 1001174763.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: внесение изменений в принятое решение регулирующего органа, опубликованное на его официальном сайте в сети Интернет, действующим законодательством не предусмотрено; индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями для Компании установлен до августа 2017 года, следовательно, Компания обладает статусом территориальной сетевой организации; суды неправильно истолковали Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2018 N 75-АПГ18-3 (далее - Определение от 23.05.2018), так как до его принятия Компания, в том числе в спорный период (январь - март 2017 года), могла реализовать свое право на получение с Общества оплаты оказанных услуг по передаче электроэнергии в рамках действовавших индивидуальных тарифов; тариф Компании экономически обоснован, рассчитан с учетом показателей всех компаний на территории Республики Карелия.

До судебного заседания от Общества в суд поступил отзыв на кассационную жалобу, с возражениями против ее удовлетворения, а также ходатайством о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в январе - марте 2017 года в отсутствие заключенного договора Компания оказала Обществу услуги по передаче электрической энергии.

При определении стоимости оказанных услуг Компания руководствовалась индивидуальным тарифом на услуги по передаче электрической энергии, установленным постановлением Комитета от 27.12.2016 N 244 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Республики Карелия на 2017 год" (далее - Постановление N 244), для пары сетевых организаций "Филиал ПАО "МРСК Северо-Запада" "Карелэнерго" - ООО "Электросетевая компания. Карелия".

Поскольку Общество не оплатило оказанные услуги, в претензии от 25.04.2017 N 693 Компания просила Общество уплатить 331 338 руб. 18 коп. за январь - март 2017 года.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Компания обратилась в суд с иском.

Суд первой инстанции, установив, что в спорный период Компания не соответствовала Критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 N 184 (далее - Критерии), и, следовательно, не вправе была получать оплату услуг по передаче электрической энергии, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - закон N 35-ФЗ) территориальная сетевая организация - коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных Законом N 35-ФЗ, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

Государственному регулированию в электроэнергетике подлежат цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках, в соответствии с Законом N 35-ФЗ (пункт 1 статьи 23.1 Закона N 35-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 23.1 Закона N 35-ФЗ государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках подлежат в том числе цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов).

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают цены (тарифы) и (или) их предельные уровни, указанные в статье 23.1 Закона N 35-ФЗ, за исключением цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, регулирование которых осуществляется Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов (пункт 3 статьи 24 Закона N 35-ФЗ).

Компания при расчете стоимости оказанных в спорный период услуг применила индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии, установленный Постановлением N 244.

Определением от 23.05.2018 Постановление N 244 признано не действующим с момента его вступления в силу.

В Определении от 23.05.2018 суд указал, что в соответствии с подпунктом 8 пункта 23 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Правила N 1178), экспертное заключение помимо общих мотивированных выводов и рекомендаций должно содержать анализ соответствия организации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

Основанием для установления (пересмотра), а также продления действия установленной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в отношении юридического лица, владеющего на праве собственности или на ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, является его соответствие критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям. В случае выявления несоответствия юридического лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, одному или нескольким критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов направляет такому юридическому лицу уведомление об отсутствии оснований для установления (пересмотра) цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии (с указанием критериев отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, которым такое юридическое лицо не соответствует) (пункт 24 Правил N 1178).

Критерии отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28 февраля 2015 N 184.

В Определении от 23.05.2018 Верховный Суд указал на наличие у Комитета обязанности осуществить до 31.12.2016 оценку организаций, ранее отнесенных к территориальным сетевым организациям, на предмет их соответствия Критериям в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.2016 N 1056 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям", вступившего в силу с 01.01.2017.

Кроме того, Верховный Суд сделал вывод о том, что Постановление N 244 принято в отношении организаций (в том числе Компании), не отвечающих критериям отнесения к территориальным сетевым организациям, действующим с 01.01.2017.

Таким образом, Постановление N 244 в части тарифа для Компании не соответствовало нормативному правовому акту большей юридической силы с 01.01.2017.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, арбитражный суд должен исходить из того, что в деле обратившегося за таким пересмотром лица данный нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяться не может - вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций обоснованно учли, что Постановление N 244 в части тарифа для Компании не соответствовало нормативным правовым актам большей юридической силы с 01.01.2017, следовательно, тариф, установленный Постановлением N 244 для Компании, не может быть применен в целях расчета стоимости услуг по передаче электрической энергии в рамках настоящего дела вне зависимости от того, с какого момента Постановление N 244 признано недействующим.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что Компания, не имея статуса сетевой организации и в отсутствие установленного регулирующим органом индивидуального тарифа для сетевой организации на услуги по передаче электрической энергии, не вправе получать оплату услуг по передаче электрической энергии, которые не может оказать не являясь сетевой организацией, поскольку затраты на содержание объектов электросетевого хозяйства подлежат возмещению в составе индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии, следовательно, Компания не вправе требовать возмещения указанных затрат.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 19-П (далее - Постановление от 25.04.2019) пункт 6 Правил N 861 признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее преамбуле, статьям 8, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования он исключает для собственника (владельца) объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации энергопринимающие устройства иных потребителей, возможность возмещения расходов, понесенных им в связи с обеспечением перетока электрической энергии тем ее потребителям, договоры о технологическом присоединении с которыми были заключены им в статусе территориальной сетевой организации.

Вместе с тем в Постановлении от 25.04.2019 Правительству Российской Федерации предписано в срок не позднее 1 января 2020 года внести необходимые изменения в действующее правовое регулирование, указано, что до вступления в силу нового правового регулирования пункт 6 Правил N 861 подлежит применению в действующей редакции.

Приняв во внимание отсутствие у Компании в спорный период статуса территориальной сетевой организации и законно установленного тарифа на 2017 год, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что на стороне Общества отсутствует неосновательное обогащение и правомерно отказали в иске.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку при подаче кассационной жалобы Компании была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, доказательств ее уплаты не представлено, за рассмотрение кассационной жалобы с Компании в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу N А26-4617/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания. Карелия" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания. Карелия", адрес: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Кирова, дом 5, офис 301, ОГРН 1141001001613, ИНН 1001280458, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина А.А. Кустов Н.Е. Судас