Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2020 г. N Ф07-4251/20 по делу N А56-28162/2017

09 июня 2020 г.

Дело N А56-28162/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Боглачевой Е.В. и Серовой В.К.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Коршунова А.Ю. (доверенность от 02.10.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада" Еланского А.С. (доверенность от 26.03.2020),

рассмотрев 09.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу N А56-28162/2017,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Тульская ул., д. 7, лит. А, пом. 1-Н оф. 2, ОГРН 1147847277852, ИНН 7840510987 (далее - Общество), о взыскании 1 088 862 руб. 39 коп. задолженности, 552 714 руб. 14 коп. неустойки, начисленной за период с 26.03.2017 по 14.08.2017, и неустойки, начисленной с 15.08.2017 по день фактической оплаты основной задолженности, исходя из пункта 9.3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (с учетом уточнения иска).

Решением суда от 17.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.08.2017, иск удовлетворен.

Предприятию 28.12.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 019492462 на взыскание 1 088 862 руб. 39 коп. задолженности, 552 714 руб. 14 коп. неустойки, неустойки с 15.08.2017 до дня фактической уплаты долга и 13 020 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В принудительном порядке со счета Общества в пользу Предприятия в период с 27.02.2018 по 01.03.2018 списано 1 791 018 руб. 43 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2018 решение суда от 17.08.2017 и постановление апелляционного суда от 15.12.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Предприятие в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказалось от иска полностью, указав на то, что задолженность за спорный период у Общества отсутствует.

Определением от 07.09.2018 суд принял отказ Предприятия от иска и прекратил производство по делу.

Общество 11.09.2018 обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о повороте исполнения решения от 17.08.2017 по настоящему делу, путем взыскания с Предприятия 1 791 018 руб. 43 коп.

Определением суда от 18.09.2019 Обществу отказано в удовлетворении ходатайства.

Постановлением апелляционного суда от 03.02.2020 определение от 18.09.2019 отменено; принят новый судебный акт, которым произведен поворот исполнения решения от 17.08.2017: с Предприятия в пользу Общества взыскано 1 791 018 руб. 43 коп.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить постановление от 03.02.2020, а определение суда первой инстанции от 18.09.2019 оставить в силе. Предприятие указывает, что отказалось от исковых требований в связи с погашением задолженности путем списания и распределения денежных средств Общества по исполнительному листу. В связи с этим считает поворот исполнения необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (статья 326 АПК РФ).

По смыслу приведенных положений поворот исполнения судебного акта осуществляется судом при наличии совокупности следующих условий: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта, а также вступления в законную силу нового судебного акта (решения о полном либо частичном отказе в иске, определения об оставлении иска без рассмотрения либо определения о прекращении производства по делу).

Институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции от 17.08.2017, впоследствии отмененное, исполнено в принудительном порядке.

Основанием для отмены в кассационном порядке решения суда от 17.08.2017 и постановления апелляционной инстанции от 15.05.2018 послужило то, что суды не дали должной оценки расчету истца за поставленную горячую воду (в Гкал) и контррасчету ответчика, произведенному исходя из куб.м поставленной горячей воды. При новом рассмотрении дела суду следовало проверить обоснованность расчета истца и контррасчета ответчика, учесть судебную практику по аналогичным делам.

Однако Компания при новом рассмотрении дела отказалась от иска.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец по своему усмотрению распорядился своим правом на отказ от иска, зная последствия его принятия судом, включая возможность поворота исполнения отмененного судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом положений статьи 325 АПК РФ имеются основания для поворота исполнения решения суда от 17.08.2017, поскольку взысканные этим решение суммы долга, неустойки и судебных расходов впоследствии не признаны за истцом. У суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о повороте исполнения решения.

Обжалуемый судебный акт апелляционного суда соответствует нормам процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу N А56-28162/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова Е.В. Боглачева В.К. Серова