Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2020 г. N Ф07-5785/20 по делу N А56-87491/2019

09 июня 2020 г.

Дело N А56-87491/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Трактородеталь Групп" Гусева А.Н. (доверенность от 17.08.2018),

рассмотрев 09.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу N А56-87491/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трактородеталь Групп", адрес: 197101, Санкт-Петербург, Дивенская ул., д. 14, лит. А, пом. 3-Н N 2, ОГРН 1177847129261, ИНН 7813276167 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными принятых Центральной акцизной таможней, адрес: 109240, Москва, Яузская ул., д. 8, ОГРН 1027700552065, ИНН 7703166563 (далее - Таможня), решения от 07.03.2019 N 10009194-19/000025 о классификации товара, заявленного в декларации на товары (далее - ДТ) N 10009194/040319/0001646, по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД), утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - Решение N 54), о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в данной ДТ; уведомления от 25.03.2019 N 45-15-09/1762 об уплате утилизационного сбора. Общество просило также обязать Таможню устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов.

Решением суда первой инстанции от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.02.2020, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 25.11.2019 и постановление от 18.02.2020, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, Таможня правомерно классифицировала ввезенный Обществом товар с учетом его характеристик и конструктивных особенностей в товарной позиции 8436 ТН ВЭД; ввезенный Обществом деревообрабатывающий станок (щепорубительная машина) предназначена для измельчения, дробления исходного древесного сырья, удаления щепы, не предназначена для обработки древесных заготовок, в связи с чем не исключено ее использование в лесном хозяйстве; щепорубительная машина не является стационарным оборудованием, имеет колесную базу, что не позволяет ее классифицировать в товарной позиции 8465 ТН ВЭД; суды первой и апелляционной инстанции не учли, что решение Таможни о внесении изменений (дополнений) в ДТ не обладает признаками ненормативного правового акта, принято во исполнение решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая решение от 25.11.2019 и постановление от 18.02.2020 законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Таможни - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Таможни поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и представило к таможенному оформлению по ДТ N 10009194/040319/0001646 товар - деревообрабатывающий станок (щепорубительную машину) марки "Bandit", модель 18XP, год выпуска - 2018, предназначенный для обработки древесины (стволов деревьев, некондиционных пиломатериалов, отходов деревообрабатывающих производств) с целью получения путем нарезания, дробления и просеивания через сито с отверстиями определенного размера калиброванной топливной технологической щепы.

В соответствии с дополнением к графе 31 ДТ ввезенный деревообрабатывающий станок участвует в процессе переработки древесины с целью получения топливной технологической щепы, к которой предъявляются жесткие требования по размеру, фракционному составу, доле включений, влажности и прочим физическим параметрам, установлен на колесную базу для перемещения в пределах производственных площадок и снижения уровня вибрации в процессе работы.

В графе 33 ДТ декларант указал классификационный код товара по ТН ВЭД - 8465 96 000 0, которому соответствуют станки (включая машины для сборки с помощью гвоздей, скоб, клея или другими способами) для обработки дерева, пробки, кости, эбонита, твердых пластмасс или аналогичных твердых материалов: - прочие: -- станки рубильные, дробильные или лущильные.

Проверив правильность классификации товара, Таможня 07.03.2019 приняла решение N 10009194-19/000025 о классификации ввезенного Обществом товара в товарной подсубпозиции 8436 80 100 9 ТН ВЭД, в которую включено оборудование для сельского хозяйства, садоводства, лесного хозяйства, птицеводства или пчеловодства, включая оборудование для проращивания семян с механическими или нагревательными устройствами, прочее; инкубаторы для птицеводства и брудеры: -- машины и оборудование для лесного хозяйства: --- прочие.

В связи с изменением классификационного кода товара Таможня приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10009194/040319/0001646, 25.03.2019 направила Обществу уведомление N 45-15-09/1762 о необходимости уплаты 2 501 250 руб. утилизационного сбора, поскольку товар по коду ТН ВЭД включен в раздел Х Перечня видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81.

Общество оспорило решение и уведомление Таможни в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу об отсутствии у Таможни оснований для классификации ввезенного Обществом товара в товарной подсубпозиции 8436 80 100 9, удовлетворили заявленные Обществом требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров.

Решением N 54 утверждены ТН ВЭД и Единый таможенный тариф ЕАЭС, которым установлены Основные правила интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила (N 6 ОПИ ТН ВЭД) также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснено, что суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтя пояснения к товарным подсубпозициям 8465 96 000 0 и 8436 80 100 9 ТН ВЭД, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности классификации Обществом спорного товара в товарной подсубпозиции 8465 96 000 0.

Как видно из материалов дела, ввезенная Обществом щепорубильная машина отнесена таможенным органом к товарной позиции 8436 ТН ВЭД, в которую включены прочие машины и оборудование для лесного хозяйства.

Согласно пояснениям к товарной позиции 8436 ТН ВЭД, применяемым в соответствии с рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 N 21, в данной товарной позиции классифицируется оборудование, не включенное в товарные позиции 8432 - 8435, которое представляет собой машины и механизмы, используемые на фермах (включая сельскохозяйственные школы, кооперативы или научные станции), в лесном хозяйстве, садоводстве, птицеводстве или пчеловодстве или аналогичные. Однако в данную товарную позицию не включаются машины, явно предназначенные для промышленного использования.

В пояснениях к товарной позиции 8436 ТН ВЭД (пункт "и" раздела I "Прочее оборудование для сельского хозяйства, садоводства или лесного хозяйства; оборудование для проращивания семян") указано, что в данную товарную позицию не включаются станки для обработки древесины (товарная позиция 8465 или 8467).

Таким образом, рассматриваемая щепорубительная машина может быть отнесена к избранной Таможней товарной позиции 8436 ТН ВЭД в том случае, если она не является станком для обработки древесины и машиной, явно предназначенной для промышленного использования.

В свою очередь, в заявленную декларантом товарную позицию 8465 ТН ВЭД согласно пояснениям к данной товарной позиции относятся станки, которые обычно не предназначены для конкретной отрасли промышленности, обрабатывают заготовку механическим способом, не снимая стружки с дерева. К ним относятся:

- рубильные станки, которые разделяют связь между волокнами за счет действия клина, в т.ч. дровокольные станки, станки для раскалывания кряжей, корней, лозняка, бамбука и ротанговой пальмы;

- вырубные станки, которые обеспечивают получение нужной формы посредством ударного вырубания, например, фанеровырубные станки;

- дробильные станки, посредством которых получают маленькие куски дерева одного и того же размера и формы, в т.ч. станки для нарезания щепы, станки для производства мелких кусков древесины, станки для изготовления древесной шерсти, а также дровокольные и кромкообрубочные станки; однако в данную товарную позицию не включаются дефибреры для производства древесной массы (товарная позиция 8439);

- лущильные и щепильные станки, которые используют прямолинейную режущую кромку для производства тонких листов либо посредством лущения (станки для изготовления тонких дощечек), либо посредством щепления (станки для производства фанеровки или тонких листов для производства фанеры);

к данной категории оборудования относятся также фанеролущильные станки, в которых используются прямолинейные лезвия, станки для разделки под соединение в ус и машины для вырезания средника.

Суды двух инстанций установили, что использование ввезенного товара в лесном хозяйстве производителем не предусмотрено, в техническом паспорте на оборудование такое использование не указано.

Исследовав технический паспорт и иную документацию, представленную Обществом при декларировании и в ходе судебного разбирательства, суды также установили, что измельчитель предназначен для эксплуатации в условиях теплого, умеренного и холодного климата в закрытых производственных помещениях и на открытых площадках промышленных предприятий. Измельчитель может работать самостоятельно или входить в состав различных технологических линий, представляет собой станок для измельчения древесины, предназначенный для дробления древесины и различных отходов до размеров, пригодных для использования в производстве топливной, декоративной, технологической щепы, щепы для копчения.

Согласно представленному Обществом экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "СОЭКС-НЕВА" от 16.11.2018 N 001-04042-18 дробилки или рубильные машины, используемые в лесном хозяйстве, по своим конструктивным особенностям и технологическим качествам не применяются для получения древесной щепы одного и того же размера и формы, их основное назначение - утилизация древесных порубочных остатков. Конечным продуктом обработки древесины на данном станке является щепа со строго определенными размерами и формой, которая экономически выгодна для дальнейшей продажи и/или использования в качестве технологической, топливной щепы и не является измельченными древесными отходами. По своим техническим характеристикам и в силу конструктивных особенностей исследованный товар относится к машинам для обработки древесины, применяется на технологических площадках промышленных предприятий по обработке древесины.

Учтя изложенное, суды правомерно признали, что указание в технической документации на промышленное использование ввезенного оборудования для обработки древесины с целью получения древесной щепы определенного размера и качества, предназначенной для дальнейшего использования, в соответствии с приведенными выше пояснениями к товарной позиции 8436 ТН ВЭД исключает классификацию спорного станка в данной товарной позиции.

Суды двух инстанций отметили, что согласно техническому паспорту в состав ввезенного оборудования входит не воздуходувка (как это указано в пояснениях к товарной позиции 8436 ТН ВЭД, на которые ссылается Таможня), а крыльчатка.

Производительность станка - 15 куб. м топливной щепы в час подтверждает промышленные масштабы производства щепы на данном виде оборудования.

С учетом данных обстоятельств суды обоснованно констатировали, что спорный товар не относятся к товарам, поименованным в пункте 5 пояснений к товарной позиции 8436 ТН ВЭД.

Довод Таможни о том, что ввезенный товар не может быть отнесен к станкам, так как установлен на колесной базе, т.е. не является стационарным оборудованием, обоснованно отклонен судами, поскольку исходя из пояснений к XVI разделу ТН ВЭД для целей разграничения товаров по товарным позициям при классификации в 84 группе критерий мобильности оборудования в качестве классифицирующего признака не предусмотрен.

Так как Таможня не обосновала невозможность классификации спорного товара по заявленному Обществом коду - 8465 96 000 0 Т Н ВЭД, суды обоснованно признали решение Таможни по классификации товара недействительным.

Довод Таможни о том, что решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, не является ненормативным правовым актом, получил надлежащую правовую оценку судов и правомерно ими отклонен.

Ссылка Таможни на судебные акты по делу N А40-14596/2017 судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в данном деле установлена иная совокупность фактических обстоятельств.

Приведенные Таможней в кассационной жалобе доводы, направленные, по существу, на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие подателя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств, изложенной в принятых по делу судебных актах, не является достаточным основанием для их отмены либо изменения в кассационном порядке.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые решение и постановление соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу N А56-87491/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Ю.А. Родин И.Г. Савицкая