Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2020 г. N Ф07-3683/20 по делу N А56-51790/2019

05 июня 2020 г.

Дело N А56-51790/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Киселевой А.В. (паспорт гражданина Российской Федерации), от общества с ограниченной ответственностью "Вкуснолето" Николаева А.С. (доверенность от 01.06.2020),

рассмотрев 04.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киселевой Аллы Владимировны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А56-51790/2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 с индивидуального предпринимателя Киселевой Аллы Владимировны, адрес: Санкт-Петербург, ОГРНИП 312784713300639, ИНН 782613726123, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вкуснолето", адрес: 198320, Санкт-Петербург, г. Красное Село, Кингисеппское шоссе, д. 55, лит. Б., пом. 12, ОГРН 1167847464311, ИНН 7801323775 (далее - Общество), взыскано 586 366 руб. 74 коп. в возмещение убытков, 42 000 руб. -расходов на составление заключения специалиста, 55 000 руб. - судебных издержек на оплату услуг представителя, 15 568 руб. - судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Определением от 20.01.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвратил предпринимателю апелляционную жалобу на названное решение в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока ее подачи.

В кассационной жалобе предприниматель, указывая на неправомерный отказ апелляционного суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, просит отменить названное определение.

От Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором содержится ходатайство о возмещении 17 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

В силу части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на кассационную жалобу направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Киселева А.В. возражала против приобщения отзыва к материалам дела, ссылаясь на ненаправление ей отзыва.

Поскольку доказательства направления предпринимателю отзыва на кассационную жалобу с прилагаемыми к нему документами, в том числе в обоснование несения судебных издержек на оплату услуг представителя, Общество не представило, суд кассационной инстанции возвратил отзыв со всеми приложениями Обществу.

На основании изложенного ходатайство Общества о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя судом кассационной инстанции не рассматривалось.

В судебном заседании Киселева А.В. настаивала на удовлетворении кассационной жалобы, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен этим Кодексом.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу принято 10.07.2019.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, поскольку 10.08.2019 пришлось на выходной день (субботу), последним днем подачи апелляционной жалобы на решение суда от 10.07.2019 являлось 12.08.2019.

Как установил апелляционный суд, апелляционная жалоба предпринимателя на решение суда от 10.07.2019 подана 18.12.2019, то есть по истечении установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока.

Одновременно с апелляционной жалобой Киселева А.В. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, сославшись на пропуск этого срока ввиду нахождения в командировке.

Руководствуясь частью 6 статьи 121, статьями 259, 264 АПК РФ, апелляционный суд отказал предпринимателю в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, не признав причину пропуска этого срока уважительной.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела следует, что Киселева А.В. была извещена о начавшемся судебном процессе, поскольку принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции 13.06.2019.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Источники получения информации о движении дела указаны в определении суда первой инстанции от 15.05.2019 о принятии искового заявления Общества к производству.

Согласно информации, размещенной в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет", полный текст решения суда первой инстанции опубликован 11.07.2019.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы Киселева А.В. сослалась на нахождение в командировке.

Однако применительно к изложенным в пункте 34 Постановления N 99 разъяснениям нахождение предпринимателя в командировке не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска указанного срока.

Кроме того, апелляционный суд установил, что, находясь в командировке, Киселева А.В. подавала процессуальные документы по делу, что свидетельствует о наличии у нее возможности реализовать право на обжалование судебного акта.

Согласно пункту 32 Постановления N 99 при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

На основании изложенного апелляционный суд правомерно не признал причину пропуска предпринимателем срока подачи апелляционной жалобы уважительной и отказал в его восстановлении.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного этим Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, отказав в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд правомерно возвратил ее предпринимателю.

Поскольку нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А56-51790/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киселевой Аллы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова В.В. Старченкова