Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2020 г. N Ф07-2077/20 по делу N А56-23232/2019

09 июня 2020 г.

Дело N А56-23232/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Строительная Компания "ЭНЕРГИЯ" Тарасовой Н.А. (доверенность от 24.07.2018),

рассмотрев 04.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Строительная Компания "ЭНЕРГИЯ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу N А56-23232/2019,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Строительная Компания "ЭНЕРГИЯ", адрес: 198095, Санкт-Петербург, пл. Стачек, д. 7, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1079847052900, ИНН 7807320964 (далее - Общество), о взыскании 10 000 руб. штрафа, обязании исполнить в натуре условия пункта 7.7 договора от 10.03.2014 N 08/ЗКС-000219 аренды земельного участка на инвестиционных условиях, передав помещения в собственность Санкт-Петербурга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 24.05.2019, принятым в виде резолютивной части, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Определением от 16.09.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по строительству Санкт-Петербурга, адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342.

Постановлением от 27.11.2019 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 24.05.2019, удовлетворил исковые требования в полном объеме. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 8000 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит обжалуемое постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, договором не предусмотрена безвозмездная передача спорного имущества, единственным возможным толкованием пункта 7.7 договора, как считает Общество, является обязанность передать имущество в собственность Санкт-Петербурга за плату, которая определена пунктом 6 Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и государственных организаций Санкт-Петербурга по вопросам принятия исполнения обязательств инвесторами, утвержденного постановлением правительства Санкт-Петербурга от 01.02.2006 N 61, вывод суда об обратном противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Закону Санкт-Петербурга от 26.05.2004 N 282-43 "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции" (далее - Закон N 282-43).

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета; арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 10.03.2014 N 08/ЗКС000219 аренды земельного участка на инвестиционных условиях для целей строительства объекта бытового обслуживания (включая бани), коммерческого объекта, не связанного с проживанием населения (административного бытового комплекса).

Разрешение N 78-08-08-2017 на ввод в эксплуатацию объекта (нежилые помещения площадью 157,4 кв.м), созданного в соответствии с условиями договора, выдано ответчику уполномоченным органом 06.04.2017.

Согласно пункту 7.7 договора арендатор принял на себя обязательство после окончания строительства передать в собственность Санкт-Петербурга помещения общей площадью не менее 150 кв.м для размещения кабинета врача общей практики по согласованию с администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 8.9 договора за нарушение иных условий договора арендатор обязан оплатить штраф в размере 100 МРОТ, что составляет 10 000 руб.

Установив, что условия для исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 7.7 наступили, однако арендатором не выполнены, Комитет направил в адрес Общества претензию от 22.11.2018 N 890-пр./18 с требованием уплатить штраф и исполнить пункт 7.7 договора.

Оставление Обществом указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Комитета с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав спорный договор, посчитал, что исходя из буквального содержания пункта 8.9 договора его стороны определили последствия неисполнения установленной в пункте 7.7 договора обязанности. Соответственно, суд, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 329, 330 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований у Комитета для применения санкций к Обществу в виде штрафа.

При этом суд апелляционной инстанции, правомерно установив, что условия для исполнения Обществом обязательства, предусмотренного пунктом 7.7 договора, наступили, однако до настоящего времени оно не исполнено, помещения в установленном порядке в собственность Санкт-Петербурга не переданы, пришел к выводу о том, что помещения подлежат безвозмездной передаче в собственность Санкт-Петербурга на основании добровольно принятого Обществом на себя обязательства при заключении договора.

Указанный пункт договора в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Как установлено судом, спорный договор был заключен в соответствии с Законом N 282-43.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Закона N 282-43 (здесь и далее в редакции, которая действовала в период заключения сторонами спорного договора) договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях - заключаемый в соответствии с настоящим Законом Санкт-Петербурга смешанный договор, направленный на осуществление инвестиционной деятельности в отношении земельного участка и содержащий обязательства сторон по аренде земельного участка, его застройке и выполнению иных инвестиционных условий.

Согласно пункту 8 статьи 2 Закона N 282-43 под инвестиционными условиями понимается совокупность прав и обязанностей Санкт-Петербурга и инвестора при предоставлении объектов недвижимости, которые определены в соответствии с данным Законом.

В силу пункта 2 статьи 8 Закона N 282-43 к инвестиционным условиям относятся в случае, если объектом недвижимости является земельный участок, - начальная цена объекта недвижимости (при продаже земельного участка), размер арендной платы за земельный участок (при заключении договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях) или плата за пользование земельным участком (при предоставлении права ограниченного пользования).

В силу пункта 3 названной статьи к инвестиционным условиям могут относиться иные права и обязанности инвестора и Санкт-Петербурга, установленные Правительством Санкт-Петербурга на основании положений федеральных законов и законов Санкт-Петербурга, а также иные права и обязанности инвестора и Санкт-Петербурга, установленные Правительством Санкт-Петербурга и связанные с особенностями объекта недвижимости, предоставляемого для целей осуществления инвестиционной деятельности, и назначением результата инвестирования (в том числе обязательства по строительству, ремонту и реконструкции объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур).

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 282-43 решение о предоставлении объектов недвижимости для целей строительства и реконструкции принимается Правительством Санкт-Петербурга, которое утверждает инвестиционные условия.

Формирование инвестиционных условий осуществляется на основе отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, права на заключение инвестиционного договора, арендной платы, выполненного независимым оценщиком (пункт 3 статьи 8 Закона N 282-43).

Подпунктом 3 статьи 9 названного Закона под видами гражданско-правовых платежей, взимаемых Санкт-Петербургом за предоставление объектов недвижимости, при заключении договоров аренды земельных участков на инвестиционных условиях понимается арендная плата.

Руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, дав толкование условиям договора по правилам статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что спорный договор направлен на осуществление инвестиционной деятельности в отношении земельного участка.

При этом постановлением правительства Санкт-Петербурга от 03.02.2014 N 63 и договором на Общество возложена обязанность перечислить в бюджет Санкт-Петербурга арендную плату и передать в собственность Санкт-Петербурга помещения площадью не менее 150 кв.м. Инвестиционные условия определены на основании отчета об оценке рыночной стоимости комплекса прав на земельный участок (экспертное заключение от 14.08.2013 N 31-2-0590-2013). Указанное соответствует приведенным нормам Закона N 282-43.

Вопреки доводам подателя жалобы, из данных условий не следует, что сумма арендной платы подлежит уменьшению на сумму обязательства инвестора по передаче имущества в собственность Санкт-Петербурга.

Соответственно, оснований полагать, что условия договора в части принятых инвестором на себя обязательств по внесению денежных средств и безвозмездной передачи в собственность Санкт-Петербурга помещений противоречат действующему законодательству, в том числе положениям абзаца второго пункта 3 статьи 8 Закона N 242-83, на что указывает податель жалобы, не имеется.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров, то есть в принятии на себя любых обязательств, не запрещенных законом. Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ такой договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Статьями 309, 310 названного Кодекса предусмотрено, что хозяйствующие субъекты не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения добровольно принятого на себя договорного обязательства.

По указанным основаниям апелляционный суд признал необоснованным ссылки Общества на обязанность возмездной передаче спорных помещений Санкт-Петербургу.

Таким образом, заявленные требования удовлетворены правомерно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом округа, однако они подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильность выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств.

Иная оценка установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты по делу N А56-65148/2014 несостоятельна, поскольку они приняты по иным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом не допущено.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Определением суда кассационной инстанции от 10.03.2020 удовлетворено ходатайство Общества о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и с учетом результата кассационного рассмотрения с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу N А56-23232/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Строительная Компания "ЭНЕРГИЯ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Строительная Компания "ЭНЕРГИЯ", адрес: 198095, Санкт-Петербург, пл. Стачек, д. 7, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1079847052900, ИНН 7807320964, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.Г. Преснецова И.В. Сергеева