Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2020 г. N Ф07-2132/20 по делу N А56-96799/2018

09 июня 2020 г.

Дело N А56-96799/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района" Романовой Н.В. (доверенность от 21.04.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Логистик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу N А56-96799/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт-Логистик", адрес: 192236, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 8, корп. 1, лит. Б, пом. 9-Н, оф. 2.02, ОГРН 1177847121649, ИНН 7820056596 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района", адрес: 196143, Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 5, ОГРН 1089847251889, ИНН 7810520970 (далее - Жилкомсервис), о взыскании 14 074 507 руб. 41 коп. задолженности за услуги, оказанные по договору на санитарное содержание общего имущества многоквартирных домов и обслуживание придомовой территории и газонов от 08.06.2017 N 147/05/2017-ЗП (далее - Договор), и 850 447 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 06.10.2017 по 20.07.2018.

Решением суда первой инстанции от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2019, Обществу в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что акты оказанных услуг являются ненадлежащими доказательствами факта оказания услуг. Как указывает податель жалобы, форма акта и его содержание Договором не установлены, часть актов подписана Обществом, претензий по качеству, объемам, срокам оказания услуг в адрес Общества от Жилкомсервиса не поступало, частично оказанные услуги были оплачены Жилкомсервисом.

В отзыве на кассационную жалобу Жилкомсервис просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2020 дата и время судебного заседания изменены с соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020.

В судебном заседании представитель Жилкомсервиса возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители Общества, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Жилкомсервисом (заказчик) был заключен Договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанности по санитарному содержанию общего имущества в многоквартирных домах (далее - МКД) Московского района Санкт-Петербурга, находящихся в управлении и на техническом обслуживании заказчика (пункт 1.1 Договора).

График производства и перечень работ по уборке согласованы сторонами в приложении N 1 к Договору, адресный список из 318 объектов является приложением N 2 к Договору, количество предоставленных работников определено в приложении N 3 к Договору и составляет 160-220 человек (пункт 2.2 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора общая сумма Договора составляет 71 578 764 руб. 48 коп.

Пунктом 6.1 установлено, что Договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 07.06.2018.

Уведомлением от 20.09.2017 Жилкомсервис с 06.10.2017 отказался от Договора в одностороннем порядке.

Ссылаясь на то, что к моменту расторжения Договора Обществом были оказаны услуги по санитарному содержанию общего имущества МКД и по обслуживанию придомовой территории и газонов на общую сумму 23 532 744 руб. (акт от 03.07.2017 N 4/ЖКС1-МСК на сумму 4 510 442 руб. 60 коп. подписан обеими сторонами; акт от 31.07.2017 N 5/ЖКС1-МСК на сумму 6 079 292 руб. 20 коп. подписан обеими сторонами; акт от 31.08.2017 N 6/ЖКС1-МСК на сумму 6 079 292 руб. 20 коп. подписан обеими сторонами; акт от 02.10.2017 N 7/ЖКС1-МСК на сумму 5 883 186 руб. подписан Обществом в одностороннем порядке, с отметкой о получении Жилкомсервисом 02.10.2017; акт от 05.10.2017 N 8/ЖКС1-МСК на сумму 980 531 руб. подписан Обществом в одностороннем порядке, с отметкой о получении Жилкомсервисом 05.10.2017), которые были оплачены Желкомсервисом лишь частично (на сумму 9 458 236 руб. 52 коп.), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Обществу в удовлетворении иска, посчитав факт оказания услуг недоказанным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Жилкомсервис письмом от 20.09.2017 отказалось от Договора. Поскольку получение соответствующего уведомления не оспаривается Обществом, Договор в силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ является расторгнутым с 06.10.2017

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" приведена правовая позиция, согласно которой, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требования с должника образовавшихся до момента расторжения договора сумм основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ предоставляет стороне расторгнутого договора требовать от другой возврата полученного до расторжения договора в случае неравноценности произведенных исполнений. В силу прямого указания в пункте 4 статьи 453 ГК РФ к иску о возврате предоставленного до расторжения имущества подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, если иное не вытекает из закона, договора или существа обязательства.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

Исходя из приведенных норм права, Общество вправе требовать оплаты предусмотренных Договором услуг, оказанных до даты расторжения Договора, при условии предоставления доказательств фактического оказания таких услуг.

По смыслу статей 779 и 781 ГК РФ оплате подлежат лишь фактически оказанные услуги.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признание доказательства достоверным предполагает, что оно признано судом источником информации об обстоятельствах, обосновывающие требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что представленные Обществом акты не могут достоверно подтвердить факт оказания услуг в ситуации, когда Жилкомсервис отрицает факт оказания услуг, а в материалы дела представлены многочисленные жалобы жильцов, протоколы и предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами судов.

Суды правомерно указали на то, что в такой ситуации представленные в качестве доказательств оказания услуг акты, не содержащих адреса МКД, в отношении которых оказывались услуг, расшифровок по отдельным видам оказываемых услуг, их объемам, стоимости, количеству задействованных работников, допустимыми доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг по Договору, являться не могут.

Кроме того, определениями от 05.04.2019 и от 25.09.2019 суды первой и апелляционной инстанции предоставляли Обществу процессуальную возможность дополнительно обосновать заявленные им требования и представить доказательства в подтверждение факта оказания услуг по Договору.

Однако Общество данной возможностью не воспользовалось. Представленные Обществом с целью подтверждения выполнения своих обязательств по Договору заключенные с обществом с ограниченной ответственностью "ГрузТрансСервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Позитрон" договоры от 26.06.2017 N 31 и от 03.08.2017 N Р096, а также документы, оформленные в рамках исполнения этих договоров, были восприняты судами критически по тем же причинам, что и акты, оформленные в рамках Договора. Доказательства наличия в штате Общества 220 работников, которые могли бы обеспечить оказание услуг по Договору, также как и иные доказательства фактического оказания услуг в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил допустимых, относимых и достоверных доказательств оказания услуг по Договору.

Доводы Общества о том, что часть актов подписана Жилкомсервисом и претензий по качеству, объемам, срокам оказания услуг в адрес Общества от Жилкомсервиса не поступало, были предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонены со ссылкой на положения статьи 783 ГК РФ и пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Признав, что Обществом факт оказания услуг по Договору на сумму 14 074 507 руб. 41 коп. не доказан, суды правомерно отказали Обществу в иске.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу N А56-96799/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Логистик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева В.К. Серова В.В. Старченкова