Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2020 г. N Ф07-4970/20 по делу N А56-97953/2019

09 июня 2020 г.

Дело N А56-97953/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Воробьевой Ю.В.,

при участии от акционерного общества "Дорога" представителя Фролова П.В. (доверенность от 08.11.2019),

рассмотрев 27.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Дорога" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу N А56-97953/2019,

УСТАНОВИЛ:

Семененко Георгий Петрович (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 26.08.2019 о признании акционерного общества "Дорога" (далее - должник, АО "Дорога") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 07.10.2019 указанное заявление принято к производству.

В материалы дела 08.11.2019 от кредитора поступило ходатайство об отказе от заявления о признании АО "Дорога" несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.11.2019 суд первой инстанции принял отказ гражданина Семененко Г.П. от заявления о признании акционерного общества "Дорога" несостоятельным (банкротом), производство по делу о признании акционерного общества "Дорога" несостоятельным (банкротом) прекратил. Суд также выдал гражданину Семененко Г.П. справку для возврата из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 300 руб., уплаченной платежным поручением от 22.08.2019 N 9589.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Дорога" просит отменить определение от 21.11.2019 и постановление от 17.02.2020, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, в оспариваемых судебных актах не исследованы обстоятельства обращения Семененко Г.П. с заявлением о признании АО "Дорога" банкротом. Должник утверждает, что действия Семененко Г.П. формально законны, однако имеют скрытые мотивы, связанные с корпоративным спором акционеров Кировского завода, при обращении в суд с настоящим заявлением имело место злоупотребление правом со стороны заявителя.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель АО "Дорога" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 27.08.2019 гражданин Семененко Г.П. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании АО "Дорога" несостоятельным (банкротом).

До рассмотрения обоснованности заявления в суде первой инстанции Семененко Г.П., воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 49 АПК РФ, отказался от заявления о признании АО "Дорога" несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции принял отказ Семененко Г.П. и прекратил производство по заявлению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением апелляционного суда от 17.02.2020 определение от 21.11.2019 оставлено без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В данном случае основанием для прекращения производства по заявлению Семененко Г.П. послужил отказ кредитора от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

По утверждению подателя жалобы, суду первой инстанции необходимо было исследовать обстоятельства, послужившие основанием к обращению Семененко Г.П. с заявлением о признании должника банкротом. Данные действия, по мнению должника, являются злоупотреблением правом, поскольку Семененко Г.П. на дату подачи заявления о банкротстве должно было быть известно о погашении перед ним АО "Дорога" долга в рамках исполнительного производства.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу о банкротстве, удостоверился, что отказ кредитора от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Апелляционный суд правомерно указал, что в данном случае не подлежали установлению причины обращения Семененко Г.П. в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), равно как и не подлежала проверке обоснованность самого заявления. Отказ был заявлен в установленном законом порядке, не нарушал права и законные интересы других лиц, в том числе самого должника.

Должником не были представлены доказательства нарушения прав или противоречия закона заявленным отказом.

Кассационный суд также подтверждает, что причины и мотивы, которыми руководствовался Семененко Г.П., обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, и дальнейший отказ от этого заявления не имеют правового значения, поскольку данные обстоятельства не подлежат проверке при решении вопроса о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявления.

Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не опровергают правомерность вывода суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, о наличии правовых оснований для принятия отказа кредитора от заявления о банкротстве должника.

Так как при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу N А56-97953/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Дорога" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Н.Ю. Богаткина Ю.В. Воробьева