Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2020 г. N Ф07-4843/20 по делу N А56-60536/2017

09 июня 2020 г.

Дело N А56-60536/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Кустова А.А.. Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АвтоПлюс" генерального директора Самотаева В.А. (решение единственного участника от 18.09.2018 N 2),

рассмотрев 01.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А56-60536/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоПлюс", адрес: 142400, Московская обл., г. Ногинск, ул. 200 лет города, д. 4, ОГРН 1135031004404, ИНН 5031107828 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 50А, лит. А, ОГРН 1037843105233, ИНН 7825508140 (далее - Компания), о взыскании 16 342 213 руб. страхового возмещения, 2 458 967 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. расходов за проведение экспертизы, 1 146 949 руб. 13 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019, с Компании в пользу Общества взыскано 16 342 213 руб. страхового возмещения, 2 091 019 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 750 руб. расходов за проведение экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2019 решение суда первой инстанции от 31.01.2019 и постановление апелляционной инстанции от 15.04.2019 по настоящему делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2019 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 решение суда от 24.12.2019 отменено. С Компании в пользу Общества взыскано 16 342 213 руб. страхового возмещения, 2 458 967 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. расходов за проведение экспертизы, 300 828 руб. судебных расходов, 28 301 руб. расходов по оплате государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции от 24.12.2019 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции неправомерно принято постановление о взыскании с Компании страхового возмещения на основании отчета оценки рыночной стоимости оборудования для автосервиса по перечню и стоимости выполненных работ по состоянию на 21.09.2016 составленном ООО "Виа Проф" от 07.10.2016 N 106/15.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Компании в судебное заседание не явился.

Сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы размещены на официальном сайте окружного суда http://fasszo.arbitr.ru.

С учетом разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", участвующие в деле лица считаются надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Неявка в судебное заседание представителя Компании в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (страхователем) и Компанией (страховщиком) 16.12.2016 заключен договор страхования имущества юридических лиц N ДР157166-13-16 (далее - Договор страхования), в соответствии с которым страховщик обязуется за предусмотренную разделом 4 Договора страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного разделом 2 Договора страхования страхового случая возместить страхователю убытки, возникшие в результате страхового случая с застрахованным имуществом, расположенным по адресу: Московская обл., г. Ногинск, ул. 200-летия города, транспортный цех N 17, часть помещения N 24, помещение N 21, часть помещения N 24, опись которого приведена в заявлении на страхование (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью Договора страхования. Страхованием покрываются случаи причинения ущерба отделке вышеуказанных помещений, а также имуществу согласно описи (приложение N 3).

По вышеуказанному адресу 01.01.2017 произошел пожар, в результате которого были повреждены перегородки между помещениями, нарушено остекление оконных проемов, повреждено находящееся внутри помещений оборудование.

По факту повреждения застрахованного имущества Общество обратилось в Компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого Компания направила Обществу отказ в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что причины возникновения очага пожара в силу пунктов 7.9 (Ж) и пункта 2.4 Договора страхования не обладают признаками страхового случая по риску "Огонь".

Поскольку Компания не исполнила надлежащим образом обязательства по Договору страхования и не произвела выплату страхового возмещения, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

В подтверждение наступления страхового случая и отсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения Обществом в материалы дела представлены материалы проверки причин возникновения пожара, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденное 03.05.2017 начальником отдела надзорной деятельности по Ногинскому району Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации по Московской области подполковником внутренней службы Цыплаковым А.Н. Согласно названному постановлению в результате проверки установлено, что очаг пожара располагался в помещении автосервиса, в районе расположения покрасочной камеры и навеса; причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов, находившихся в месте расположения очага пожара, в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети по причине первичного короткого замыкания; на момент возникновения пожара помещения автосервиса, в том числе покрасочная камера, были обесточены; центральное водяное отопление в помещениях автосервиса в декабре 2016 года было отключено.

Данные обстоятельства подтверждены заключением эксперта федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Московской области" от 06.04.2017 N 70, выполненным по результатам проведения в рамках дополнительной проверки по факту названного пожара пожарно-технической судебной экспертизы (далее - заключение эксперта от 06.04.2017 N 70).

В обоснование предъявленного к взысканию размера страхового возмещения Общество представило отчет от 07.10.2016 N 106/15 по определению рыночной стоимости оборудования для автосервиса по перечню и стоимости выполненных ремонтных работ по состоянию на 21.09.2016, составленный Бюро независимой экспертизы и оценки общества с ограниченной ответственностью "Виа Профит" для целей страхования имущества, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки с учетом округления составила 16 342 000 руб. (далее - отчет N 106/15).

Компания, ссылаясь на то, что имевший место 01.01.2017 пожар не является страховым случаем, представила в обоснование своих доводов заключение эксперта Колесникова Николая Ильича от 30.01.2017 N 01-23-ST и дополнения к нему от 04.05.2017 по результатам исследования места события, связанного с пожаром, в которых указано на многочисленные нарушения Обществом требований законодательства о пожарной безопасности, которые могли находится в причинно-следственной связи с возникновением и развитием пожара.

При новом рассмотрении дела Компания возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие у Общества правовых оснований для его предъявления.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, согласившись в правовой позицией Компании, так как пришел к выводу, что Общество не является лицом, заинтересованным в сохранении имущества и не имеет право на получение страхового возмещения, так как не является собственником застрахованного нежилого помещения и собственником оборудования, в отношении которых является арендатором и субарендатором. Кроме того, страховая премия по Договору страхования была внесена Ивановой Дарьей Игоревной, что, по мнению суда, повлекло переход к ней прав кредитора по обязательству.

Придя к изложенным выводам, суд первой инстанции не усмотрел оснований для исследования вопроса о размере ущерба и проведения с этой целью экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, удовлетворил требования о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, согласно которым возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) условия обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 11.1 Договора страхования он составлен на основе Правил страхования имущества юридических лиц (далее - Правила), действующих в Компании. По всем вопросам, не урегулированным в Договоре страхования, стороны руководствуются данными Правилами (Приложение N 1 к Договору страхования).

В материалы дела представлены Правила, утвержденные генеральным директором Компании 27.06.2005 (в редакции от 13.11.2008).

Определение размера убытка и выплата страхового возмещения регулируются разделом 7 Договора страхования и разделом 10 Правил.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил размер страхового возмещения не может превышать размера фактически понесенного страхователем (выгодоприобретателем) убытка и размера страховой суммы по Договору страхования. При этом под убытком понимается стоимость утраченного, уничтоженного или поврежденного в результате страхового случая имущества.

Основой для определения суммы страхового возмещения согласно пункту 10.11 Правил является действительная стоимость застрахованного имущества на дату наступления страхового случая за вычетом износа: для техники, оборудования, механизмов, машин, инвентаря - исходя из суммы, необходимой для приобретения имущества, полностью аналогичного погибшему (подпункт "б"), для отделки помещений, как принадлежащих страхователю, так и переданных страхователю по договору найма (аренды) - исходя из затрат, произведенных страхователем или арендодателем на отделку помещений до момента заключения договора страхования (подпункт "е").

Пунктом 7.3 Договора страхования предусмотрено, что при наступлении страхового случая возникший ущерб определяется на основании экспертного заключения с учетом стоимости пострадавшего имущества, указанной в Договоре страхования, с составлением страхового акта в 5-дневный срок (за исключением выходных и праздничных дней) после получения всех необходимых для выплаты документов.

В соответствии с пунктом 7.4 Договора страхования каждая из сторон вправе потребовать проведения независимой экспертизы за ее счет.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт повреждения застрахованного имущества в результате пожара и наступления страхового случая подтверждается материалами дела. В действиях Общества отсутствует состав правонарушения. Основания для освобождения Компании от обязанности по выплате страхового возмещения, предусмотренные действующим законодательством и пунктами 7.9 (ж) (использование застрахованного объекта в иных целях, чем те, для которых он предназначен) и 2.4 Договора страхования (события и связанные с ними убытки, возникшие прямо или косвенно в результате нахождения в месте страхования имущества, не принадлежащего страхователю) судом также не установлены.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования о взыскании страхового возмещения в размере 16 342 213 руб., составляющем страховую сумму по застрахованному имуществу (пункт 3.2 Договора страхования), в состав которого включены внутренняя отделка помещений и технологическое оборудование (пункт 1.4 приложения N 2 к Договору страхования), указал, что размер страхового возмещения соответствует отчету от 07.10.2016 N 106/15 о стоимости застрахованного имущества, составленному перед заключением Договора страхования. Перечень имущества является приложением N 3 к Договору страхования. Компания, заключая договор страхования, с указанной оценкой согласилась.

В материалы дела не представлено доказательств того, что оборудование, застрахованное по Договору страхования, на момент пожара в помещении отсутствовало.

В силу пункта 10.11 Правил размер ущерба подлежит определению исходя из действительной стоимости имущества на дату наступления страхового случая с учетом износа в порядке, определенном для каждого вида застрахованного имущества.

При рассмотрении спора Компания допустимых и относимых доказательств в обоснование возражений по сумме страхового возмещения не представила, на рассмотрении ходатайства о проведении экспертизы с учетом скорректированной правовой позиции по иску, не настаивала.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод Компании об исполнении обязательств по Договору страхования в части внесения страховых взносов Ивановой Д.И., а не Обществом, поскольку в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.12.2016, согласно которой Страховая компания приняла взнос по Договору страхования в размере 212 000 руб. от Общества.

Довод Компании о том, что согласно условиям страхования выгодоприобретателем является физическое лицо Самотаев В.А., правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий пункту 12.1 Договора страхования, согласно которому в качестве выгодоприобретателя указан сам страхователь.

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Поскольку Общество как лицо, владеющее имуществом на законных основаниях (договоры аренды и субаренды), имеет интерес в сохранении застрахованного имущества, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Общества права на получение страхового возмещения по Договору страхования в связи с наступлением страхового случая и правомерно удовлетворил иск в заявленном размере.

Кассационная жалоба Компании не содержит доводов о незаконности и необоснованности постановления апелляционной инстанции в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов за проведение экспертизы, судебных расходов на представителя, в связи с чем в этой части обжалуемое постановление судом кассационной инстанции не проверяется.

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебного акта судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А56-60536/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

С.Ю. Щуринова А.А. Кустов В.К. Серова