Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2020 г. N Ф07-3255/20 по делу N А42-4048/2017

09 июня 2020 г.

Дело N А42-4048/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.

рассмотрев 08.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральное государственное унитарное предприятие Атомного флота на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу N А42-4048/2017,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие Атомного флота, место нахождения: 183017, город Мурманск, почтовое отделение Мурманск-17, ОГРН 1025100864117, ИНН 5192110268 (далее - Предприятие), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, место нахождения: 183038, город Мурманск, Комсомольская улица, дом 2, ОГРН 1045100220505, ИНН 5199000017 (далее - Инспекция), от 03.11.2016 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 897 551 руб. 86 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 10 000 руб. штрафа и начисления 99 740 руб. 47 коп. пени, от 03.11.2016 N 8 в части отказа в возмещении 897 551 руб. 86 коп НДС за 4 квартал 2014 года.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области с 30.04.2019 переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Мурманской области.

К участию в деле привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мурманску.

Решением суда от 04.07.2019 (с учетом определений от 08.07.2019 и от 26.07.2019 об исправлении опечаток), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019, решение Инспекции от 03.11.2016 N 10 признано недействительным в части доначисления предприятию 109 183 руб. 51 коп. НДС и соответствующих пени, от 03.11.2016 N 8 в части отказа в возмещении 109 183 руб. 51 коп. НДС. Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Мурманску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предприятия. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение суда от 04.07.2019 и постановление апелляционной инстанции от 30.12.2019 в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Определением от 25.05.2020 рассмотрение кассационной жалобы было отложено.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Предприятием 30.03.2016 уточненной налоговой декларации N 3 по НДС за 4 квартал 2014 года.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 14.07.2016 N 11 и вынесено решение от 03.11.2016 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Предприятие привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, в виде штрафа в сумме 10 000 руб. Предприятию уменьшен НДС, излишне заявленный к возмещению из бюджета, в сумме 1 545 838 руб. и начислены пени в сумме 171 781 руб. 25 коп.

Решением Инспекции от 03.11.2016 N 8 предприятию отказано в возмещении 1 545 838 руб. НДС.

Основанием для уменьшения НДС, заявленного к возмещению, и отказа в возмещении налога послужили выводы Инспекции о неправомерном включении Предприятием в состав налоговых вычетов НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), использованным в деятельности, освобожденной от НДС; необоснованном включении Предприятием в состав налоговых вычетов НДС по финансово-хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Промсервис".

Решения Инспекции от 03.11.2016 N 10 и N 8 были обжалованы Предприятием в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 16.02.2017 N 97 решения Инспекции от 03.11.2016 N 10 и N 8 отменены в части отказа в возмещении 67 443 руб. НДС за 4 квартал 2014 года.

Не согласившись с законностью решения Инспекции от 03.11.2016 N 10 в части доначисления 897 551 руб. 86 коп. НДС, привлечения к налоговой ответственности в виде 10 000 руб. штрафа и начисления 99 740 руб. 47 коп. пени, а также решения от 03.11.2016 N 8 в части отказа в возмещении 897 551 руб. 86 коп. НДС за 4 квартал 2014 года, Предприятие обратилось в арбитражный суд.

Суды признали недействительными решения Инспекции от 03.11.2016 N 10 в части доначисления 109 183 руб. 51 коп. НДС и соответствующих пени, от 03.11.2016 N 8 в части отказа в возмещении 109 183 руб. 51 коп. НДС.

В части удовлетворения заявленных требований судебные акты в кассационном порядке не обжалованы.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерности заявленных Предприятием вычетов по НДС в размере 207 386 руб. по приобретенным товарам (работам, услугам) у ООО "Северина" и ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Мурманской области", поскольку приобретение товаров (работ, услуг) происходило в тот период, когда атомный лихтеревоз-контейнеровоз "Севморпуть" (далее - алв "Севморпуть") использовался для работ, которые на основании подпункта 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) НДС.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 149, 170 - 172 НК РФ, пришли к выводу о наличии у Инспекции правовых оснований для исключения из состава налоговых вычетов 207 386 руб. НДС, в связи с чем отклонили требования Предприятия по данному эпизоду.

В кассационной жалобе Предприятие указывает, что примененный Инспекцией и судами подход основан только на совпадении периодов осуществления деятельности, подлежащей и не подлежащей обложению НДС. При этом спорные товары (работы, услуги) связаны исключительно с осуществлением деятельности, облагаемой НДС (поддержанием алв "Севморпуть" в нормальном функциональном состоянии для его последующего использования в основной деятельности), и не связаны с освобожденными от НДС опытно-конструкторскими работами по созданию плавучей лаборатории.

По данному эпизоду кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального, приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статей 170, 171, 172 НК РФ, критерием, в соответствии с которым суммы НДС, включенные в цену приобретенных товаров (работ, услуг), налогоплательщик либо предъявляет к налоговому вычету, либо включает в состав расходов при исчислении налога на прибыль, является характер использования приобретенных товаров (работ, услуг), а именно: используются они для совершения операций, подлежащих обложению НДС, или для операций, не подлежащих обложению названным налогом (освобождаемых от налогообложения).

На основании пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС, после их принятия на учет и при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами.

В пункте 2 статьи 170 НК РФ перечислены случаи, когда суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), то есть не подлежат отнесению в состав налоговых вычетов в порядке, установленном статьями 171 и 172 НК РФ.

Приобретение товаров (работ, услуг), используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих обложению НДС, НК РФ относит к одному из таких случаев (подпункт 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по выполнению научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Предприятие в 2016 году являлось исполнителем работ по государственному контракту от 08.04.2011 N Н.2э.11.41.11.2154, заключенному между Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" и федеральным государственным унитарным предприятием "Российский Федеральный ядерный центр Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (ФГУП "РФЯЦ - ВНИИЭФ"). Предметом контракта является выполнение опытно-конструкторской работы по созданию плавучей лаборатории на базе алв "Севморпуть".

Предприятие в проверяемом периоде для ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" выполняло работы по договору от 31.10.2014 N 5107/147К, которые на основании подпункта 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) НДС. Финансирование работ, выполняемых по государственному контракту от 08.04.2011 N Н.2э.11.41.11.2154, в том числе в части средств, выделяемых в адрес Предприятия, осуществлялось за счет средств федерального бюджета.

02.10.2014 между Предприятием и ООО "Северина" заключен договор N 489/14, предметом которого являлось оказание услуг по организации питания членов экипажа алв "Севморпуть" в период его стоянки в доке ОАО "82 СРЗ" в ЗАТО Североморск пгт Росляково Мурманской области. По указанному договору ООО "Северина" выставлены счета-фактуры от 30.11.2014 N 26, от 31.10.2014 N 24 на общую сумму "входного" НДС в размере 205 924 руб. 44 коп.

25.12.2013 между Предприятием (заказчик) и ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Мурманской области" (исполнитель) заключен договор N 793/13, по условиям которого исполнитель обязуется на основании письменных заявок заказчика выполнить работы по проведению поверки и ремонта средств измерения на объектах, находящихся в хозяйственном ведении предприятия. В рамках данного договора исполнителем проведена периодическая поверка четырех приборов, установленных на алв "Севморпуть" (акт выполненных работ от 17.12.2014), выставлен счет-фактура от 17.12.2014 N 32237.

В обоснование утверждения о том, что включение Предприятием суммы НДС на основании счетов-фактур вышеуказанных контрагентов в состав налоговых вычетов является неправомерным, Инспекция сослалась на то, что для создания на основе алв "Севморпуть" плавучей лаборатории (операции, освобожденной от налогообложения НДС) требуется поддержание судна в рабочем состоянии. Суды поддержали вывод Инспекции о том, что спорные услуги были необходимым условием для осуществления работ по созданию плавучей лаборатории.

Суд округа не может согласиться с такими выводами Инспекции и судов.

В данном случае Инспекция в ходе проверки не получила и в материалы дела не представила доказательства того, что спорные услуги, использованные Предприятием в целях поддержания функционального состояния судна (предназначенного для осуществления операций, облагаемых НДС), непосредственно связаны с опытно-конструкторскими работами и приобретены для их выполнения.

При этом периодическая поверка приборов, а также питание экипажа необходимы вне зависимости от производства опытно-конструкторских работ. Совпадение периодов, в которых поддерживалось функциональное состояние судна, и периодов выполнения на судне опытно-конструкторских работ, само по себе не свидетельствует о том, что функциональное состояние судна поддерживалось Предприятием именно для выполнения опытно-конструкторских работ, а не для дальнейшего использования алв "Севморпуть" в операция, облагаемых НДС.

Таким образом, установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами не опровергнуты доводы Предприятия о приобретении спорных услуг для осуществления деятельности, облагаемой НДС, правомерности заявленных вычетов.

Аналогичные выводы в отношении связи поддержания Предприятием функционального состояния алв "Севморпуть" и опытно-конструкторскими работами по созданию плавучей лаборатории сделаны в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2019 по делу N А42-9824/2017, от 21.05.2020 по делу N А42-1548/2017.

При таком положении следует признать правомерным предъявление к вычету НДС в сумме 207 386 руб. по приобретенным товарам (работам, услугам) у ООО "Северина" и ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Мурманской области". Заявленные Предприятием требования по данному эпизоду подлежат удовлетворению.

Поскольку судами фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, по данному эпизоду отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Предприятия в этой части.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерности заявленных Предприятием вычетов по НДС в размере 17 447 руб. 39 коп. по счету-фактуре ЗАО "Астиаг" от 27.10.2014 N 12071, поскольку не подтверждено использование трех приобретенных контейнеров для среднеактивных РАО исключительно в деятельности, облагаемой НДС.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о правомерности решения Инспекции по данному эпизоду.

В кассационной жалобе Предприятие указывает на необоснованность выводов судов. По мнению Предприятия, представленные доказательства подтверждают использование трех спорных контейнеров при исполнении государственного контракта от 13.03.2014 N Д.4ш.21.2.4.14.1049, в связи с чем вычеты по НДС заявлены правомерно.

Кассационная инстанция, изучив материалы рассматриваемого дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Предприятием и ЗАО "Астиаг" заключен договор от 09.06.2014 N 283/14 на поставку продукции (контейнеров). Согласно подпункту 1.3 данного договора продукция (контейнеры) поставляется в рамках государственного контракта от 13.03.2014 N Д.4ш.21.2.4.14.1049 на проведение работ по изменению условий хранения и подготовке к захоронению ТРО, заключенного между Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" и Предприятием.

Всего в соответствии с приложением N 1 к договору от 09.06.2014 N 283/14, ЗАО "Астиаг" должно поставить 9 контейнеров для кондиционирования низкоактивных РАО и 76 контейнеров для кондиционирования среднеактивных РАО.

В ходе налоговой проверки Предприятием представлено требование-накладная N 2019.0.000.0336.14/3521, из которого следует, что контейнеры для кондиционирования низкоактивных РАО в октябре 2014 года переданы на участок по обращению с ядерным топливом.

Судами установлено, что согласно сведениям, указанным в письме ЗАО "Астиаг" от 19.02.2019 N 09-107, в рамках договора от 09.06.2014 N 283/14 было поставлено 9 контейнеров для кондиционирования низкоактивных РАО под заводскими номерами с 1 по 9, а также 76 контейнеров для кондиционирования среднеактивных РАО под заводскими номерами с 101 по 176.

В счете - фактуре от 27.10.2014 N 12071 указано, что в адрес заявителя поступило три контейнера для кондиционирования среднеактивных РАО без указания номера или иных сведений, позволяющих идентифицировать данные изделия.

ЗАО "Астиаг" в письме от 19.02.2019 N 09-107 также не смогло указать точные номера контейнеров, поставленных по спорному счету-фактуре. Однако из приложенного к письму технического задания - приложения N 3 к договору поставки от 06.06.2014, заключенному с ООО "ТИТАНСПЕЦКОНТ", следует, что контейнеры для кондиционирования среднеактивных РАО имеют маркировку ЖЗК-2.

Согласно представленным в материалы дела актам кондиционирования твердых РАО всего в рамках исполнения государственного контракта от 13.03.2014 N Д.4ш.21.2.4.14.1049 было использовано 17 контейнеров для среднеактивных РАО с маркировкой ЖЗК-2.

Сопоставив маркировку и заводские номера контейнеров, указанных в письме ЗАО "Астиаг", с информацией, содержащейся в актах кондиционирования твердых РАО, суды установили, что нумерация контейнеров ЖЗК-2 не совпадает с заводскими номерами. Кроме того, количество контейнеров с маркировкой ЖСК-2, использованных в рамках исполнения государственного контракта от 13.03.2014 N Д.4ш.21.2.4.14.1049 (17 штук), превышает количество контейнеров, поставленных АО "Астиаг" по договору от 09.06.2014 N 283/14 (9 штук), что свидетельствует о наличии в распоряжении предприятия в проверяемом периоде контейнеров, поставленных в рамках иных договоров.

Вышеуказанное позволило судам прийти к выводу о неподтвержденности использования трех контейнеров для среднеактивных РАО, указанных в счете-фактуре от 27.10.2014 N 12071, исключительно в деятельности, облагаемой НДС.

Выводы судов основаны на представленных доказательствах. К установленным обстоятельствам нормы материального права применены верно.

Приведенные Предприятием в кассационной жалобе доводы по данному эпизоду фактически направлены на переоценку представленных доказательств и установление новых обстоятельств, однако суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.

В ходе проверки Инспекция пришла к вывод о неправомерном включении Предприятием в состав вычетов суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Промсервис" за ремонтные работы на судах ФГУП "Атомфлот" в сумме 563 534 руб. 77 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), придя к выводу о наличии у Инспекции правовых оснований для принятия оспариваемого решения с учетом доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии в представленных Предприятем первичных документах недостоверных сведений и отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "Промсервис", отказали в удовлетворении требований по данному эпизоду.

В кассационной жалобе Предприятие указывает, что выводы судов являются необоснованными, сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела. Судами не учтено, что при заключении договора с ООО "Промсервис" была проявлена должная осмотрительность. Работы, порученные ООО "Промсервис", фактически были выполнены. По мнению подателя жалобы, ООО "Промсервис" могло выполнить порученные работы путем привлечения третьих лиц.

Кассационная инстанция, изучив материалы рассматриваемого дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В пункте 1 статьи 171 НК РФ закреплено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом реализация данного права связана с соблюдением установленного федеральным законодателем порядка применения соответствующих налоговых вычетов, предполагающего соблюдение налогоплательщиком необходимых условий их применения (статья 172 названного Кодекса).

Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Согласно пункту 1 Постановления N 53 уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. Соответственно, для применения вычета по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций. В свою очередь на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций.

Как установлено судами, из представленных к проверке актов сдачи-приемки выполненных работ, оформленных в рамках заключенного между Предприятием и ООО "Промсервис" договора от 14.11.2014 N 639/14 на выполнение ремонтных работ судового оборудования для нужд Предприятия, следует, что ремонтные работы выполнялись на плавкране "Черноморец" (акт от 28.11.2014 б/н), а/л "Вайгач" (акт от 26.12.2014 б/н).

Отказывая в удовлетворении требований Предприятия, суды посчитали, что представленные документы не могут быть приняты в качестве доказательства правомерности предъявления к вычету НДС, поскольку в действительности работы по ремонту не выполнялись ООО "Промсервис", в том числе посредством привлечения субподрядчика - ООО "Каскад".

При рассмотрении спора по данному эпизоду судами дана оценка полученным Инспекцией сведениям об отсутствии у ООО "Промсервис" и ООО "Каскад" необходимых персонала и техники, свидетельским показаниям, несоответствиям в документах, оформленных ООО "Промсервис" с Предприятием и с ООО "Каскад", сведениям из ФАУ "Российский Морской Регистр Судоходства", проанализированы представленные выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Промсервис".

При оценке доказательств в их совокупности суды также приняли во внимание, что со стороны ООО "Промсервис" документы подписывал Маркелов А.В., зарегистрированный по одному адресу с сотрудником Предприятия Маркеловым В.В. Кроме того, с 16.01.2015 единственным участником ООО "Промсервис" является Маркелова Н.К. - супруга Маркелова В.В. и мать Маркелова А.В.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о невыполнении ООО "Промсервис" спорных работ, недостоверности сведений, содержащихся в представленных по операциям с ООО "Промсервис" документах, что исключает возможность предоставления соответствующих вычетов по НДС.

Довод Предприятия о проявлении им должной осмотрительности при заключении договоров с ООО "Промсервис" являлся предметом рассмотрения судов и получил надлежащую оценку.

Суды обоснованно указали, что получение регистрационных документов контрагента не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности, информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и сама по себе не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Наличие у Предприятия регистрационных документов ООО "Промсервис" в данном случае не свидетельствует о должной осмотрительности, поскольку не ясно, на основании каких обстоятельств, организация, фактически отсутствующая по юридическому адресу, не имеющая имущества и работников, была выбрана в качестве контрагента.

Выводы судов основаны на представленных доказательствах. К установленным обстоятельствам нормы материального права применены верно.

Приведенные Предприятием в кассационной жалобе доводы по данному эпизоду фактически направлены на переоценку представленных доказательств и установление новых обстоятельств, однако суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу.

Суд округа также отмечает, что отношения Предприятия с ООО "Промсервис" являлись предметом рассмотрения судов по делам N N А42-3706/2017, А42-1548/2017, в ходе рассмотрения которых также не установлена реальность хозяйственных операций Предприятия с данным контрагентом.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.

Доводы Предприятия о неправомерности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 120 НК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб., получили оценку судов и были отклонены. Суды пришли к выводу, что Предприятием допущено грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения. Оснований для освобождения Предприятия от ответственности судами не установлено.

Доводы Предприятия по вопросу привлечения к ответственности, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую оценку. Оснований не согласиться с выводами судов по данному эпизоду не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу N А42-4048/2017 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизоду предъявления к вычету НДС в сумме 207386 руб. по приобретенным товарам (работам, услугам) у ООО "Северина" и ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Мурманской области".

Признать недействительными решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 03.11.2016 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления Федеральному государственному унитарному предприятию Атомного флота налога на добавленную стоимость в сумме 207386 руб. и соответствующих пеней, от 03.11.2016 N 8 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 207386 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу N А42-4048/2017 оставить без изменения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Ю.А. Родин С.В. Соколова