Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2020 г. N Ф07-4356/20 по делу N А56-99083/2019

09 июня 2020 г.

Дело N А56-99083/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Кустова А.А.. Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Первая Плитная Компания" Романовой А.Р. (доверенность от 13.02.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Всегда Впереди" Костиковой В.В. (доверенность от 08.06.2020 N 3/Д),

рассмотрев 08.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая Плитная Компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 по делу N А56-99083/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая Плитная Компания", адрес: 195112, Санкт-Петербург, Уткин пр., д. 15, лит. Е, пом. 2-Н, оф. 28, ОГРН 1167847208286, ИНН 7804566134 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Всегда Впереди", адрес: 191015, Санкт-Петербург, Таврическая ул., д. 11, лит. А, пом. 8Н, ОГРН 1147847149801, ИНН 7842518702 (далее - Общество), о взыскании 606 573 руб. 66 коп. задолженности по договору поставки от 14.02.2019 N 14/02/19ВВ (далее - Договор), 16 323 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 04.09.2019 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 29.10.2019, принятым путем подписания судьей его резолютивной части, иск удовлетворен частично, с Компании в пользу Общества взыскано 606 573 руб. 66 коп. задолженности, 16 323 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов на представителя и 15 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных издержек отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о прекращении исполнения решения по настоящему делу.

Определением суда от 20.01.2020 заявление Общества принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 30.01.2020.

В судебном заседании представитель Общества представил на утверждение суду мировое соглашение от 30.12.2019.

Определением от 31.01.2020 суд утвердил мировое соглашение в предложенной редакции.

Компания обратилась с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 31.01.2020.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Компания указывает, что она не была надлежащим образом уведомлена о судебном заседании, назначенном на 30.01.2020, в котором судом было утверждено мировое соглашение, представитель Компании в судебном заседании не участвовал, генеральный директор Компании представленное суду Обществом мировое соглашение не подписывал, подпись генерального директора и печать Компании на нем сфальсифицированы.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Общества не смог пояснить обстоятельства заключения мирового соглашения.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 49, частью 2 статьи 138, пунктом 3 статьи 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, при этом оно не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно части 4 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В определении об утверждении мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда, должно быть также указано, что этот судебный акт не подлежит исполнению (часть 10 статьи 141 АПК РФ).

При этом согласно абзацу третьему части 13 статьи 141 АПК РФ утверждение мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет за собой прекращение исполнения этого судебного акта при оставлении его в силе. На это указывается в определении суда.

В части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Пленум N 50), арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), проверяя, в частности, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ).

В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие (часть 3 статьи 141 АПК РФ).

Таким образом, в части 3 статьи 141 АПК РФ регламентируется вопрос о последствиях неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение. Арбитражный суд обязан убедиться в действительности волеизъявления сторон на заключение мирового соглашения, поэтому вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается при обязательном участии заключивших его лиц. Следовательно, арбитражный суд не рассматривает вопрос о заключении мирового соглашения в отсутствие заключивших его лиц, если они не просили арбитражный суд рассмотреть этот вопрос в их отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем через пятнадцать дней до начала судебного заседания, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте, либо с использованием иных средств связи. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Определением от 20.01.2020 суд назначил судебное заседание на 30.01.2020 по рассмотрению заявления Общества с нарушением установленного статьей 121 АПК РФ пятнадцатидневного срока.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Компании о судебном заседании, в котором судом первой инстанции было утверждено мировое соглашение.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 30.01.2020, в котором Обществом было представлено мировое соглашение и судом рассматривался вопрос о его утверждении, представитель Компании не присутствовал. Заявления Компании о рассмотрении данного вопроса в судебном заседании 30.01.2020 в его отсутствие в деле не имеется.

При этом судебное заседание было назначено судом первой инстанции для рассмотрения заявления Общества о прекращении исполнения решения по настоящему делу.

При данных обстоятельствах утверждение судом мирового соглашения в отсутствие представителя Компании свидетельствует о нарушении положений части 3 статьи 141 АПК РФ.

Вместе с тем, как было указано выше, явка сторон в судебное заседание имеет существенное значение при утверждении мирового соглашения, поскольку арбитражный суд обязан убедиться в действительности волеизъявления сторон на его заключение.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции рассмотрел вопрос об утверждении мирового соглашения с нарушением требований статей 121, 123, части 3 статьи 141 АПК РФ, определение от 31.01.2020 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание, что в обжалуемом определении об утверждении мирового соглашения, заключенного на стадии исполнения судебного акта, отсутствуют сведения, предусмотренные частями 10 и 13 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду необходимо выяснить действительную волю сторон на заключение мирового соглашения, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 по делу N А56-99083/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

С.Ю. Щуринова А.А. Кустов В.К. Серова