Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2020 г. N Ф07-6428/20 по делу N А21-12766/2019

05 июня 2020 г.

Дело N А21-12766/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г.,

рассмотрев 03.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСУ-24" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу N А21-12766/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РСУ-24", адрес: 236039, Калининград, ул. Багратиона, д. 82-88, корп. I из лит. А, ОГРН 1153926009819, ИНН 3906957700 (далее - Общество, ООО "РСУ-24"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании предписания Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области, адрес: 236007, Калининград, ул. Д. Донского, д. 1, ОГРН 1163926082253, ИНН 3906999637 (далее - Министерство), от 25.06.2019 N ЖК-2/1555/ПАС/2236-о об устранении нарушений лицензионных требований и требований жилищного законодательства.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В кассационной жалобе ООО "РСУ-24", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, действующее законодательство не обязывает управляющую организацию проводить общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу размещения на фасаде этого дома сетей газоснабжения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании приказа Министерства от 19.06.2019 N ЖК-3447/пр в отношении ООО "РСУ-24" была проведена внеплановая выездная проверка в рамках лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В ходе проверки Министерство установило нарушение Обществом пункта 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пунктов 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, выразившееся в размещении на фасаде многоквартирного дома N 91-105 по проспекту Калинина в Калининграде (далее - МКД) сетей газоснабжения (подъезды N 99 и 101) в отсутствие решения общего собрания собственников помещений указанного дома (акт проверки от 21.06.2019 N ЖК-1/3447).

Предписанием от 25.06.2019 N ЖК-2/1555/ПАС/2236-о Министерство обязало ООО "РСУ-24" в срок до 01.10.2019 принять меры к устранению выявленных нарушений требований жилищного законодательства Российской Федерации.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и констатировали законность оспариваемого предписания.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в жилом доме является органом его управления и проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрена возможность передачи управления многоквартирным домом управляющей организации, которая по смыслу статьи 161 ЖК РФ должна по соответствующему договору управления многоквартирным домом оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая компания по заданию другой стороны в течение определенного срока за плату обязуется, в частности, выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Из анализа взаимосвязанных положений статей 36, 44, 161 и 162 ЖК РФ следует, что управляющая компания в своей деятельности по управлению многоквартирным домом, выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами, ограничена законом в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению имуществом многоквартирного дома, не вправе самостоятельно принимать решения о распоряжении общим имуществом многоквартирного дома, о возможности доступа к нему, и, следовательно, в отношениях по предоставлению в пользование технических, а также иных общих помещений многоквартирного дома управляющая организация не может быть признана самостоятельным хозяйствующим субъектом.

Как следует из материалов дела, Министерством был установлен факт выполнения обществом с ограниченной ответственностью "Калининградгазификация" работ по присоединению газовой трубы на фасаде МКД. Указанные работы были выполнены по согласованию с ООО "РСУ-24" (управляющей компанией МКД). При этом собственники помещений МКД решения по указанному вопросу не принимали.

Податель кассационной жалобы названные обстоятельства не оспаривает, однако полагает, что действующее законодательство не обязывает управляющую организацию проводить общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу размещения на фасаде этого дома сетей газоснабжения. Указанная позиция Общества противоречит приведенным выше нормативным положениям, в связи с чем обоснованно была отклонена судами двух инстанций.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к правильному выводу, что оспариваемое предписание выдано Министерством Обществу в рамках предоставленных ему полномочий, при наличии к тому оснований и направлено на устранение нарушений действующего законодательства.

Поскольку суды полно и объективно исследовали все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу N А21-12766/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСУ-24" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая Е.А. Аникина А.Г. Кудин