Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2020 г. N Ф07-5673/20 по делу N А56-11373/2018

09 июня 2020 г.

Дело N А56-11373/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Рубеж" Аршавской Д.В. (доверенность от 09.01.2018), от Алексеевой Надежды Васильевны представителя Аршавской Д.В. (доверенность от 03.03.2020), рассмотрев 03.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алексеевой Надежды Васильевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А56-11373/2019,

УСТАНОВИЛ:

Алексеева Надежда Васильевна, являющаяся единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Рубеж", адрес: 195427, Санкт-Петербург, Светлановский пр., д. 40, ОГРН 1037808053018, ИНН 7804174850 (далее - Общество), и действующая в его интересах, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Силь Марине Валентиновне о взыскании 3 340 000 руб. убытков, причиненных Обществу при исполнении ответчиком обязанностей генерального директора.

Решением суда от 06.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2019, в удовлетворении иска отказано.

Алексеева Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением от 18.02.2019 о пересмотре решения от 06.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на получение ею заявления Силь М.В. от 04.07.2018, в котором она указала, что не давала согласия на назначение ее на должность генерального директора Общества, не заключала и не подписывала от его имени договоры цессии от 16.06.2014 N 1 и 2 и уведомления о состоявшихся уступках от 16.06.2014 N 05 и 06. В связи с этим истец считает, что указанное обстоятельство является существенным и вновь открывшимся, поскольку данное заявление она получила после оглашения резолютивной части решения и о его существовании ей не могло быть известно при рассмотрении спора по существу, а неподписание Силь М.В. договоров цессии свидетельствует о ничтожности сделок в силу положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 13.06.2019 указанное заявление возвращено Алексеевой Н.В. в связи с подачей его по истечении установленного законом процессуального срока.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 определение от 13.06.2019 отменено, заявление направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 11.11.2019 Алексеевой Н.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 06.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Алексеева Н.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на отсутствие оценки доводов ее апелляционной жалобы; полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о возможности получения заявления Силь М.В. до вынесения решения судом первой инстанции противоречит фактическим обстоятельствам дела; ссылается на ошибочное толкование судами заявления от 04.07.2018, поскольку оно является письменным документом, фиксирующим такое обстоятельство.

В судебном заседании представитель Алексеевой Н.В. и Общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, которые не были и не могли быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

В абзаце втором пункта 3 Постановления N 52 сформулирована правовая позиция, согласно которой судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления Алексеевой Н.В. суды обоснованно признали, что обстоятельства, указанные ею в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу решения от 06.07.2018, не являются вновь открывшимися либо новыми обстоятельствами по смыслу статьи 311 АПК РФ. Фактически путем подачи рассматриваемого заявления Алексеева Н.В. дополняет доказательственную базу, полностью не раскрытую ею при рассмотрении дела по существу.

Проанализировав приведенные выше правовые положения и представленные документы, суды обоснованно посчитали, что представленное истцом заявление Силь М.В. выражает ее позицию как ответчика по делу, но не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Приведенные заявителем факты не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

С учетом конкретных обстоятельств суды обоснованно посчитали, что факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

У суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для иных выводов и отмены обжалуемых судебных актов.

Изложенные заявителем доводы направлены на пересмотр решения от 06.07.2018 на основании новых доказательств, которые возникли после принятия указанного судебного акта и которые не относятся к основаниям, установленным в части 2 статьи 311 АПК РФ. Они также свидетельствуют о намерении заявителя представить новые доказательства, имеющие отношение к обстоятельствам, уже исследовавшимся ранее судом. Однако представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

При таком положении являются правильными выводы судов о том, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит, а приведенные заявителем доводы не могут расцениваться как вновь открывшиеся обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, поскольку фактически сводятся к представлению им новых доводов и доказательств, что исключает возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска и Алексеева Н.В. не лишена возможности избрать иной способ защиты нарушенного (или предполагаемого) права и обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, подлежит отклонению как несостоятельная. При этом неотражение в судебном акте всех доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов не имеется.

Нормы процессуального права применены судом правильно, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А56-11373/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Алексеевой Надежды Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова М.В. Захарова А.В. Кадулин