Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2020 г. N Ф07-18351/19 по делу N А56-87173/2018

10 июня 2020 г.

Дело N А56-87173/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Толкунова В.М.,

при участии от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Подольского В.А. (доверенности от 27.12.2018);

рассмотрев 03.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу N А56-87173/2018,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - ПАО "Ленэнерго", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 102780924933, ИНН 7825413361 (далее - Управление, УФАС) от 24.04.2018 N 78/12883/18 и предписания N 78/12884/18.

Судом к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ларус-Строй", адрес: 121069, г. Москва, д. 31/29, пом. VI, ком. 11, оф. 8, ОГРН 5147746207990, ИНН 7720828143 (далее ООО "Ларус-Строй").

Решением суда первой инстанции от 14.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа решение суда от 14.09.2018 и постановление апелляционного суда от 04.12.2018 отменены в связи с тем, что применительно к обстоятельствам настоящего дела суды не выяснили имеется ли у ООО "Ларус-Строй" право на обжалование действий организатора торгов, действительная заинтересованность подателя жалобы в проводимой закупке и наличие его нарушенного права, а равно наличие статуса участника рассматриваемой в рамках настоящего дела закупки (потенциального участника). В виду необходимости установления означенных обстоятельств, суд округа направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 05.07.2019, оставленным без изменения. апелляционным судом от 22.10.2019 заявление ПАО "Ленэнерго" удовлетворено.

В кассационной жалобе УФАС просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение судами норм материального права. УФАС не согласно с выводом судов о превышении антимонопольным органом контрольных полномочий ввиду императивных требований пункта 1 части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках, Закон N 223-ФЗ) и положений статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), поскольку ООО "Ларус-Строй" обратилось с жалобой в антимонопольный орган до окончания срока подачи заявок по закупке, обжалуя действия заказчика при размещении документации.

В остальном управление приводит доводы по сути поставленных в жалобе ООО "Ларус-Строй" вопросов, утверждая о наличии оснований для рассмотрения им этой жалобы по существу.

Определением от 06.05.2020 дата и время судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, изменена на 03.06.2020, на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020.

УФАС и ООО "Ларус-Строй", уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании представитель Общества с доводами жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.03.2018 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет ПАО "Ленэнерго" (организатор торгов) опубликовано извещение N 31806315175 о проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения рамочного договора подряда на выполнение полного комплекса проектных, изыскательских работ на общестроительных и электросетевых объектах, включающих в себя подготовку проектно-сметной документации для наружных и внутренних сетей электроснабжения до 35 кВ для филиала Общества Кабельная сеть - Лот N 1 (181312).

Закупка проводилась в соответствии с Законом N 223-ФЗ, Единым стандартом закупок ПАО "Россетти" (далее - Положение о закупках), документацией о закупках.

ООО "Ларус-Строй" обратилось 11.04.2018 в УФАС с жалобой (вх. N 9244\18) на действия организатора торгов при организации и проведении указанной выше закупки.

УФАС, рассмотрев жалобу ООО "Ларус-Строй", приняло решение от 19.04.2018 N 78/12883/18, которым признала жалобу обоснованной (пункт 1), а в действиях организатора торгов (ПАО "Ленэнерго") нарушение пункта 1 части 1 статьи 3, пунктов 3, 4 части 9, пункта 4 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ, выразившиеся в несоблюдении принципа информационной открытости закупки, а также, в не указании в документации надлежащих сведений об объеме выполнения работ и о месте выполнения работ в рамках договора по предмету закупки.

Выданным в этот же день предписанием N 78/12884/18 Управление обязало ПАО "Ленэнерго" в срок до 11.05.2018 совершить действия, направленные на устранение выявленных нарушений.

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием УФАС, Общество оспорило их в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов.

При этом, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли такой акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Применительно к настоящему делу означенные требований Управлением не исполнены.

На новом рассмотрении суды двух инстанций, оценив представленные доказательства, признали заявленные требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя заявление Общества, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

В силу статьи 6 Закона N 223-ФЗ контроль за соблюдением требований данного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Частью 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ установлено, что любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Федеральным законом от 31.12.2017 N 505-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 505-ФЗ) внесены изменения в Закон N 223-ФЗ, в частности, часть 10 статьи 3 Закона изложена в новой редакции. Законом N 505-ФЗ расширен перечень случаев обжалования действий заказчика в административном порядке. В соответствии с новой редакцией пункта 1 части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ действия или бездействие заказчика обжалуются в антимонопольный орган в том числе по основанию проведения закупки с нарушением требований настоящего Закона.

В указанной норме перечислены основания обжалования действий заказчика в административном порядке, которые соотносятся с принципом прозрачности информации о закупках. Иные действия заказчиков подлежат обжалованию в судебном порядке, о чем указано в части 9 статьи 3 Закона о закупках.

Частью 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом N 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 3 Закона N 223-ФЗ участником закупки является любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника.

При этом в соответствии с частью 11 статьи 3 Закона N 223-ФЗ в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

Из приведенных нормативных положений следует, что жалоба на положения документации о закупке, направленная до окончания срока подачи заявок на участие в закупке лицом, не подававшим заявку на участие в ней, подлежит рассмотрению антимонопольной службой, если нарушаются права и законные интересы такого лица (потенциального участника).

Возможность обращения с жалобой лица, не подавшего заявку на участие в торгах, по данному конкретному делу определяется наличием реального (а не мнимого) нарушения или действительной угрозы правам или законным интересам заинтересованного лица, которые могут быть ущемлены или нарушены в результате несоблюдения порядка организации и проведения торгов. В связи с этим жалоба такого лица должна содержать фактическое обоснование возникновения у него права обратиться в органы ФАС России с такой жалобой за защитой конкретных нарушенных прав, поскольку круг таких лиц законодателем в названной норме ограничен.

Между тем, суды удостоверились в том, что ООО "Ларус-Строй" не подавало заявку на участие в означенном запросе предложений, не обращалось за разъяснением документации о закупке, то есть не являлось участником закупки, не было зарегистрировано на электронной торговой площадке, не являлось членом саморегулируемой организации, а, следовательно, не могло принимать участие в закупке.

Фактическое обоснование возникновения права на обращение в УФАС жалоба названного лица также не содержит.

При таких обстоятельствах, ООО "Ларус-Строй" не относится к предусмотренной частью 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ категории лиц, права и законные интересы которых могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов, как следствие, УФАС не имело правовых оснований для рассмотрения жалобы и принятия решения.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды правомерно сочли недоказанность наличия действительной заинтересованности ООО "Ларус-Строй" в проверяемой закупке.

На основании части 2 статьи 201 АПК РФ суды правомерно и обоснованно признали оспариваемые решение и предписание УФАС недействительными.

Иное токование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу N А56-87173/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян О.А. Алешкевич В.М. Толкунов