Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2020 г. N Ф07-2395/20 по делу N А56-56767/2019

10 июня 2020 г.

Дело N А56-56767/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Борисова Р.Б. (доверенность от 16.08.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технопарк N 1" Янбердина Д.Р. (доверенность от 10.03.2020),

рассмотрев 10.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технопарк N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по делу N А56-56767/2019,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технопарк N 1", адрес: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 94, лит. А, корп. 2, оф. 504, ОГРН 1097847283930, ИНН 7842416877 (далее - Компания), о взыскании (с учетом уточнения требований) 474 858 руб. 17 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной по договору теплоснабжения от 01.06.2017 N 18608.049.1 (далее - Договор) в апреле 2018 года, а также 113 239 руб. 71 коп. неустойки, начисленной за период с 26.05.2018 по 28.10.2019 в соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), с дальнейшим начислением неустойки до дня фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.01.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе и дополнительно представленной правовой позиции Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, Предприятие неверно произвело расчет платы за горячее водоснабжение. Ответчик считает, что объем горячей воды подлежит оплате исходя из тарифа, установленного для населения, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. Компания указывает на отсутствие в принятых судебных актах выводов судов о правомерности расчета истца, а также полагает необоснованным удовлетворение требований о взыскании неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Предприятия с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятием (энергоснабжающей организацией) и Компанией (исполнителем) заключен Договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обеспечивает подачу (поставку) исполнителю через присоединенную сеть коммунального ресурса (тепловой энергии) по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Первомайская ул., д. 19, корп. 1, лит. А, а исполнитель обязуется принимать и своевременно оплачивать принятый коммунальный ресурс, а также соблюдать предусмотренный договором режим его потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунального ресурса.

Согласно приложениям N 1 и N 2 к Договору тепловая энергия поставляется в многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, ул. Первомайская, д. 19, корп. 1, лит. А.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора дата начала поставки ресурса - 10.05.2017.

В пунктах 9.1, 9.2 Договора определено, что он действует до 31.12.2017, считается продленным на следующий срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит об отказе от условий данного договора или их пересмотре.

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством (пункт 9.3).

По правилам пункта 9.4 Договора исполнитель обязан незамедлительно уведомить ресурсоснабжающую организацию об утрате прав на управление объектом по любым основаниям.

Изменение Договора или его расторжение в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и Договором (пункт 9.5).

Предприятие в апреле 2018 года поставило в многоквартирный жилой дом тепловую энергию, что ответчик не оспаривает.

В ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций в своих возражениях на иск Компания ссылалась на то, что ввиду неплатежеспособности населения уведомлением от 30.11.2018 она расторгла Договор в одностороннем порядке на основании пункта 9.2 Договора. Ответчик полагал, что истец должен был перейти на прямые договоры с населением, а также указывал, что ввиду расторжения Договора предъявленная к взысканию неустойка начислена неправомерно.

Не согласившись с возражениями ответчика, суды удовлетворили иск Предприятия и признали его требования законными и обоснованными, основанными на действовавшем в спорный период Договоре.

В кассационной жалобе и дополнительно представленной правовой позиции Компания ссылается на неправильное определение истцом объема поставленной в жилой дом горячей воды, а также указывает, что в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суды не привлекли к участию в деле лиц, права и интересы которых затронуты принятыми судебными актами.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций признали иск Предприятия подлежащим удовлетворению.

Судами установлено, что истцом обязанность по поставке коммунального ресурса выполнена надлежащим образом, тогда как ответчик поставленный ресурс не оплатил. В связи с нарушением исполнителем обязанности по оплате поставленной тепловой энергии истец начислил ответчику законную неустойку.

Ссылка подателя жалобы на то, что суды не привлекли к участию в деле Жилищный комитет, Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга и Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку данное ходатайство не было заявлено в судах первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя о неправильном определении истцом объема поставленной в жилой дом горячей воды также не принимается кассационной инстанцией. Как следует из материалов дела и судебных актов, данный довод Компанией в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся, контррасчет объема поставленного ресурса и доказательства в обоснование этого контррасчета не представлялись.

Исходя из положений статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не рассматривает и не оценивает новые доводы, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, следует признать, что при рассмотрении спора суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений процессуальных норм, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по делу N А56-56767/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технопарк N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова