Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2020 г. N Ф07-6831/20 по делу N А56-108180/2019

10 июня 2020 г.

Дело N А56-108180/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В.,

рассмотрев 10.06.2020 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Легион-Авто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу N А56-108180/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Легион-Авто", адрес: 142700, Московская область, Ленинский район, город Видное, Ольховая улица, дом 8, помещение 4, ОГРН 1155003000382, ИНН 5003112696 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монополия.Онлайн", адрес: 196158, Санкт-Петербург, Звездная улица, дом 1, литера А, помещение 17Н, ОГРН 1157847343345, ИНН 7810384750 (далее - Монополия), о взыскании 597 000 руб. задолженности и 59 700 руб. неустойки за просрочку оплаты услуг с 24.03.2019 по 20.10.2019 по договору об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 19.07.2017 N 631-2017-ОЛ/МО-П (далее - Договор).

В соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции, мотивированный текст которого изготовлен 24.12.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 означенное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что нарушение температурного режима перевозки груза произошло вследствие неверного оформления товарной накладной грузоотправителем, и не дали оценки сюрвейерскому отчету. Истец считает, что основания для проведения зачета от 05.06.2019 отсутствовали, поскольку Общество и Монополия не пришли к соглашению о возмещении убытков, следовательно, взаимные обязательства сторон не прекращены, а выводы судов об обратном неправомерны.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора Общество (перевозчик) обязалось оказывать Монополии (экспедитору) услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом и связанные с этим услуги в соответствии с согласованными сторонами заявками, а экспедитор обязался оплачивать оказанные услуги.

Согласно пункту 1.1 Договора он является смешанным и включает условия о перевозке грузов и транспортной экспедиции.

На основании пункта 3.17 Договора перевозчик обязался проверять проставление грузоотправителем в транспортной накладной (далее - ТН) или товарно-транспортной накладной (далее - ТТН) отметок о температурном режиме перевозки грузов, обеспечивать соблюдение условий и температурного режима перевозки грузов в соответствии с указаниями экспедитора и маркировкой грузов, нанесенной на их тару и упаковку (пункт 3.19 Договора).

Согласно пункту 5.6 Договора ответственность за последствия указания в ТН или ТТН недостоверных сведений о грузе лежит на перевозчике.

В порядке пункта 6.1 Договора экспедитор оплачивает оказанные перевозчиком услуги на основании счетов перевозчика путем безналичных расчетов.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора к счетам на оплату услуг перевозчик прилагает следующие документы: счет-фактуру, ТН (ТТН) или иной перевозочный документ; акты об оказанных услугах в двух экземплярах; иные документы согласно условиям заявки. В течение 10 календарных дней с даты получения от перевозчика актов об оказанных услугах экспедитор подписывает и возвращает один экземпляр перевозчику или предоставляет мотивированный отказ от подписания актов.

На основании пункта 6.5 Договора экспедитор оплачивает счета перевозчика в срок не позднее 15 рабочих дней со дня получения соответствующего счета с приложениями. Кроме того, экспедитор уменьшает сумму денежных средств, подлежащих перечислению перевозчику в счет оплаты стоимости оказанных им услуг, на сумму требований к перевозчику о возмещении убытков, неустойки, штрафов, а также применения иных мер ответственности в связи с нарушением перевозчиком условий Договора. С момента удержания экспедитором указанных денежных средств обязательства экспедитора по выплате вознаграждения перевозчику полагаются исполненными в размере удержанной суммы.

Согласно пункту 7.18 Договора перевозчик вправе требовать от экспедитора уплаты пеней в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки при несвоевременном совершении платежей, предусмотренных Договором, но не более 10% от несвоевременно уплаченной суммы.

Общество обязалось осуществить перевозку груза по заявке от 14.03.2019 N ЗП-14197 с температурным режимом минус 180С.

В связи с перевозкой груза по данной заявке составлена и выдана ТН от 15.03.2019, в которой указаны следующие условия перевозки груза: для замороженной продукции необходимо обеспечить температуру ниже минус 180С, для охлажденной - ниже плюс 40С.

Перевозчик оказал экспедитору услуги на 597 000 руб., что подтверждается ТТН, а также счетами от 05.03.2019 N 105 и N 106, от 28.03.2019 N 152, от 02.04.2019 N 166, и направил экспедитору документы, перечисленные в пункте 6.2 Договора. Экспедитор не вернул надлежащим образом оформленные документы, задолженность по оплате оказанных услуг в размере 597 000 руб. не погасил.

Монополия, ссылаясь на данные сюрвейерского отчета, согласно которым по причине неверного указания температурного режима перевозки груза в ТТН продукция повреждена в ходе перевозки, претензией от 18.04.2019 N исх.917 потребовала от Общества возмещения причиненного ущерба.

Письмом от 29.05.2019 N 1279 Монополия, ссылаясь на порчу продукции в связи с нарушением температурного режима ее перевозки, потребовала от Общества уплаты 1 818 527 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в ходе исполнения Договора, а 05.06.2019 направила Обществу уведомление о зачете в одностороннем порядке своих обязательств по уплате 597 000 руб. по Договору в счет обязательства Общества по возмещению означенного ущерба.

Общество 11.07.2019 направило Монополии возражения в отношении зачета от 05.06.2019 и претензию с требованием уплаты задолженности по Договору.

В письме от 29.07.2019 исх. N 1977 Монополия отказалась уплатить спорную задолженность, поскольку, по ее мнению, именно Общество в связи с нарушением указаний заявки о температурном режиме перевозки груза виновно в порче продукции, перевозимой по Договору, и обязано возместить причиненный этим ущерб, а соответствующие взаимные обязательства сторон прекращены зачетом.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или Кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, посчитал, что обязательство Монополии по уплате спорной задолженности по Договору прекращено на основании пункта 6.5 Договора в связи с удержанием 597 000 руб. экспедитором, поэтому отказал в удовлетворении иска в полном объеме. При этом, суд, истолковав условия Договора в порядке статьи 431 ГК РФ, посчитал, что в возникновении убытков, на которые Монополия сослалась в обоснование своего решения об удержании суммы спорной задолженности, виновен перевозчик.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции, а также отметил, что зачет от 05.06.2019 произведен правомерно.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, надлежащее исполнение обязательств перевозчика по Договору обеспечено возможностью удержания экспедитором суммы вознаграждения, подлежащего уплате перевозчику, в счет убытков, неустойки, штрафов, а также иных мер ответственности, применяемых к перевозчику.

В силу пункта 1 статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654.

В рассматриваемом случае заявление о зачете сделано Монополией до возбуждения производства по настоящему делу.

Суды проверили возражения Общества относительно правомерности зачета от 05.06.2019, учли, что перевозчик стоимость поврежденной продукции, указанной Монополией в соответствующих претензиях и уведомлении о зачете от 05.06.2019, не оспаривает, установили, что повреждение продукции подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, приняли во внимание условия Договора, при которых перевозчик считается виновным в повреждении груза.

Согласно пункту 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Таким образом, доводы Общества о том, что суды не дали оценки сюрвейерскому отчету и указанным в нем причинам нарушения температурного режима, подлежат отклонению, так как Общество, являясь профессиональным перевозчиком и отвечая за деятельность своих работников, несет ответственность за порчу груза в случае, если водитель, принимающий груз, не принял всех возможных должных мер, обнаружив несоответствие условий заявки, которые указаны экспедитором, и данных ТН, которые указаны грузоотправителем.

При этом Общество никак не поясняет причин, по которым оно несмотря на указание в заявке на необходимость обеспечения температурного режима минус 180С и в ТН - для замороженной продукции ниже минус 180С, а для охлажденной ниже плюс 40С, сочло достаточным обеспечить температурный режим для охлажденной продукции.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы подателя жалобы выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для отмены вынесенных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу N А56-108180/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Легион-Авто" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Боголюбова