Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2020 г. N Ф07-2356/20 по делу N А56-30904/2019

10 июня 2020 г.

Дело N А56-30904/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А.,

при участии от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Миронова К.И. (доверенность от 09.12.2019 N 577-19), от общества с ограниченной ответственностью "Газавтоматика" Осколкова И.В. (доверенность от 25.04.2019 N 05/04),

рассмотрев 10.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по делу N А56-30904/2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Газавтоматика", адрес: 197376, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова д. 23, лит. Д, пом. 19Н, оф. 103, ОГРН 1089847397551, ИНН 7804401630 (далее - Компания), 11 094 600 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 26.10.2017 N 17-14276 (далее - договор) за период с 02.10.2018 по 07.12.2018.

Решением суда первой инстанции от 06.07.2019 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 01.11.2019 решение от 06.07.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований Обществу отказано. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 01.11.2019 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 06.07.2019, принятое по настоящему делу.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции неверно применены положения статей 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку подрядчик о приостановлении работ Общество не уведомлял; наличие оснований для освобождения Компании от ответственности, предусмотренных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, ответчиком не доказано. Истец считает, что при таких обстоятельствах даже в случае установления вины заказчика в просрочке выполнения подрядчиком работ по договору, суд был вправе снизить размер взыскиваемой неустойки на основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, но не отказывать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого постановления от 01.11.2019 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) 26.10.2017 заключен договор, согласно которому подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной документацией выполнить работы по объекту "ПС 110 кВ N 27. Замена масляных выключателей (СМР, ПНР, поставка оборудования)" и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора результатом выполнения работ по договору являлся ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Цена договора согласно пункту 3.1 договора определена сторонами в размере 168 100 000 руб., в том числе 18% НДС (25 642 372 руб. 88 коп.)

Срок выполнения работ (пункты 2.1 и 2.2 договора) установлен с момента заключения договора до 30.09.2018.

В силу пункта 2.3 договора начальный и конечный сроки выполнения работ по каждому этапу (в случае наличия этапов работ) указывались в Календарном плане (приложение N 2).

К установленному в договоре сроку окончания работ подрядчиком выполнены и сданы заказчику работы на общую сумму 26 668 299 руб. 91 коп., что подтверждено справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.12.2017 N 1, 31.01.2018 N 2, 31.05.2018 N 3, 29.06.2018 N 4, 31.07.2018 N 5, 31.08.2018 N 6

Общество, указывая на то, что Компанией не выполнены в установленный срок работы в полном объеме, направило ответчику претензию от 11.12.2018 N ЛЭ/06-06/683 с требованием об уплате договорной неустойки, начисленной в сумме 11 094 600 руб. на основании пункта 8.1.4 договора за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 02.10.2018 по 07.12.2018 (том 1 л.д. 175).

Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании начисленной неустойки.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме, признав их законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, посчитал выводы суда первой инстанции ошибочными, отменил решение суда первой инстанции и отказал Обществу в удовлетворении иска, поскольку признал, что работы не выполнены подрядчиком в установленный срок в полном объеме вследствие упущений самого заказчика.

Изучив материалы дела и доводы жалобы истца, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как обусловлено пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 330 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае ответственность подрядчика за нарушение срока окончания работ и сдачи результата работ заказчику в виде уплаты неустойки обусловлена пунктом 8.1.4 договора, согласно которому заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пеней в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Основываясь на данных условиях договора, Общество предъявило к взысканию с Компании неустойку за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору в размере 11 094 600 руб. за период с 02.10.2018 по 07.12.2018.

Возражая против иска, Компания указала на ненадлежащее исполнение заказчиком своих договорных обязательств, повлекшее за собой выполнение части работ по договору с просрочкой.

Отклоняя данные доводы ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что при производстве работ подрядчик не уведомил заказчика об их приостановлении по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 716 и пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, а поэтому не вправе ссылаться на наличие вины кредитора в нарушении договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции, исходя из установленных по данному делу фактических обстоятельствах и руководствуясь положениями статей 328, 405, 406, 719 ГК РФ обоснованно признал данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Указанной нормой не предусмотрено направление подрядчиком уведомления о приостановлении работ, если работы не могут быть выполнены в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по договору, поскольку в этом случае приостановление работ является правом, а не обязанностью подрядчика.

Из исследованной в ходе рассмотрения дела переписки сторон, относящейся к периоду сентября-ноября 2018 года, апелляционным судом установлено, что до обусловленной договором даты окончания работ заказчик был заблаговременно и в письменной форме извещен ответчиком о невозможности завершения работ 30.09.2018, поскольку подрядчик, не получив от филиала ПАО "Ленэнерго" "СПбВС" решений по временному спрямлению ВЛ 110 кВ за территорией ПС 110 кВ N 27, не имел возможности подготовить график производства работ по реконструкции ПС 110 кВ N 27, график отключения оборудования и ВЛ 110 кВ, и соответственно - осуществить производство работ.

Заказчиком, не отрицающим невозможности выполнения подрядчиком оставшейся части работ без приведенного графика отключения оборудования, лишь 21.09.2018 направлена ответчику согласованная однолинейная схема с созданием временных перемычек между ВЛ 110 кВ. При этом истец запросил у подрядчика расчет стоимости выполнения строительно-монтажных работ, оборудования и материалов, необходимых для создания временной схемы, а также актуализированный поэтапный график завершения СМР.

Письмом от 25.09.2018 ответчик направил истцу для рассмотрения и согласования актуализированный поэтапный график завершения СМР, разработанный в соответствии с однолинейной схемой, указав на предоставление в ближайшее время расчета стоимости выполнения СМР.

Между тем согласно письму заказчика от 03.10.2018 рассмотрение и согласование представленного подрядчиком графика завершения СМР истец дополнительно обусловил необходимостью разработки самим ответчиком проектной документации, содержащей временные схемы и решения с указанием их этапности, прилагаемыми расчетами электрических режимов, условиями и параметрами работы РЗиА, с учетом обеспечения требуемой надежности электроснабжения потребителей, минимизацией сроков аварийной готовности.

Однако, как верно указал апелляционный суд, в силу пункта 4.1 договора передача подрядчику проектной документации на строительство объекта до начала выполнения работ возлагалась на самого заказчика и не являлась обязанностью подрядчика

Следовательно, обязанность по передаче проектной документации по смыслу положений статьи 743 ГК РФ являлась встречным исполнением заказчика по отношению к обязательству подрядчика, связанного с выполнением работ, а неисполнение этой обязанности свидетельствует о просрочке заказчика как кредитора.

Более того, согласно пункту 4.2 договора внесение по инициативе заказчика изменений в утвержденную проектно-сметную документацию после ее передачи подрядчику возлагало на заказчика обязанность возместить подрядчику все обоснованные и подтвержденные затраты, понесенные последним в связи с внесением изменений, а также уточнить стоимость и сроки выполнения работ, что подлежало оформлению соответствующим дополнительным соглашением.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, ответчик с письмом от 01.11.2018 представил истцу коммерческое предложение по проектированию и выполнению СМР временной схемы переключения по спорному объекту на сумму 23 543 000 руб. с приложением ССР, локальных смет, коммерческих предложений от поставщиков оборудования, однако это письмо полученное Обществом 02.11.2018, оставлено без ответа.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

При неисполнении заказчиком обязанности по предоставлению подрядчику необходимой для выполнения оставшейся части работ проектной документации последний имел право не приступать к ее выполнению.

Вопреки утверждению истца, в материалах дела отсутствуют доказательства продолжения ответчиком работ несмотря на неисполнение заказчиком указанной обязанности.

В такой ситуации подрядчик не может считаться просрочившим исполнение обязательства по выполнению работ, а заказчик не вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, установив значимые для дела фактические обстоятельства и правильно применив к ним нормы материального права, правомерно отказал Обществу в удовлетворении иска.

Изложенные в кассационной жалобе доводы истца выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, а сводятся, по сути, к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления судом не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по делу N А56-30904/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.С. Васильева Ю.А. Родин