Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2020 г. N Ф07-4366/20 по делу N А56-117141/2018

10 июня 2020 г.

Дело N А56-117141/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Васильевой Н.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания "Контрфорс" Голубевой А.В. (доверенность от 10.06.2020),

рассмотрев 10.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крафтекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу N А56-117141/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания "Контрфорс", адрес: 192007, Санкт-Петербург, Днепропетровская улица, дом 12, литера В, ОГРН 1137847033906, ИНН 7816554550 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крафтекс", адрес: 198255, Санкт-Петербург, улица Лени Голикова, дом 47, литера А, помещение 44-Н, офис 2, ОГРН 1097847113704, ИНН 7805490400 (далее - Компания), о расторжении договора от 23.05.2016 N 01-05/15 (далее - Договор), взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения, 57 205 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 915 804 руб. 80 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Пушной дом", адрес: 115035, Москва, Садовническая улица, дом 69, этаж 2, помещение I, комната 20, ОГРН 1027739011948, ИНН 7728185053 (далее - АО "Пушной дом").

Решением суда первой инстанции от 18.11.2019 иск удовлетворен частично, Договор расторгнут, с Компании в пользу Общества взыскано 300 000 руб. неосвоенного аванса и 915 804 руб. 80 коп. убытков, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.02.2020 решение от 18.11.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что материалами дела не подтверждается повреждение реставрационных поверхностей здания "Дворец Пушнины" по вине Компании в результате пескоструйной обработки.

Податель жалобы указывает, что сам обнаружил выявленные дефекты и составил совместно с Обществом и другим подрядчиком трехсторонний акт и эти дефекты не являются следствием выполнения им работ.

Компания ссылается на заключение эксперта от 07.05.2019, представленное ею в материалы дела, которое также подтверждает указанные выводы.

Податель жалобы считает ошибочным определение апелляционным судом реставрационных поверхностей в качестве фронта работ Компании, так как в действительности фронт работ был другим.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по неабразивной очистке от загрязнений металлического каркаса ограждающих конструкций двух лифтовых клетей методом криогенного бластинга, а также загрунтовать (из материалов заказчика) металлический каркас ограждающих конструкций лифтовых клетей, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 98, здание филиала АО "Пушной дом".

Степень обработки поверхности каркасной решетки лифтовых шахт должна соответствовать международному формату ISO -Sa1,5/2 (пункт 1.1.1 Договора).

Начало работ - 01.06.2016, окончание - 15.06.2016 (пункты 2.1, 2.2 Договора).

Согласно пункту 3.1.2 Договора предварительная стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком, составляет 610 000 руб. 85 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 300 000 руб. - стоимости материалов и топлива, необходимых на выполнение работ в течение трех дней с момента подписания Договора. После окончания работ по очистке каркаса первой ограждающей конструкции и принятия их заказчиком заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 150 000 руб. После окончания работ по очистке второй ограждающей конструкции и принятия их заказчиком заказчик перечисляет подрядчику остальные 160 000 руб. в течение трех рабочих дней.

Порядок сдачи и приемки работ закреплен в пунктах 4.2 - 4.8 Договора.

Общество платежным поручением от 26.05.2016 N 225 перечислило Компании 300 000 руб. аванса.

Руководители Общества и Компании, а также индивидуальный предприниматель Сухорученков Сергей Александрович 15.06.2016 на объекте культурного наследия регионального значения "Дворец Пушнины" составили трехсторонний акт о том, что в ходе производства работ по очистке ограждений лифтовых шахт методом пескоструйной обработки на основании Договора подрядчиком в лице генерального директора Манисона К.А. были выявлены повреждения ряда реставрационных поверхностей (искусственного мрамора в холле первого этажа, лепных капителей, лепной порезки (ионики) в центре лестницы (холл второго и третьего этажей)).

Общество 20.06.2016, ссылаясь на то, что в нарушение пункта 1.1.1 Договора Компания при производстве работ использовала не предусмотренный Договором метод пескоструйной обработки поверхностей и это привело к повреждению реставрационных поверхностей и причинению убытков, направило в ее адрес письмо с предложением расторгнуть Договор и вернуть неосвоенный аванс.

Общество 12.07.2017 повторно направило в адрес Компании претензию с требованием вернуть неосвоенный аванс.

Для восстановления поврежденных поверхностей Общество заключило дополнительное соглашение от 14.08.2017 N 4 к договору от 13.06.2016 N С16/1 с индивидуальным предпринимателем Сухорученковым С.А. на сумму 915 804 руб. Указанные работы были выполнены и приняты Обществом согласно акту о приемке выполненных работ от 20.10.2017.

Общество 10.11.2017 и 24.07.2018 направляло в адрес Компании претензии с требованием вернуть неосвоенный аванс.

Компания требование Общества не удовлетворила, указав в ответе на надлежащее выполнение ею работ по Договору.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части расторжения Договора, а также взыскания 300 000 руб. неосновательного обогащения и 915 804 руб. убытков.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из содержания статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязуется возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков.

Суды двух инстанций исследовали представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Предметом Договора является выполнение работ по неабразивной очистке металлического каркаса ограждений двух лифтовых клетей на объекте методом криогенного бластинга.

В нарушение принятых на себя в соответствии с условиями Договора обязательств Компания применила метод пескоструйной обработки.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами по существу не оспариваются.

С учетом того, что подрядчик не передал заказчику результат работ, отвечающий требованиям Договора, суды обоснованно признали требование Общества о его расторжении подлежащим удовлетворению.

Учитывая обоснованность требований Общества о расторжении Договора, суды правомерно взыскали с Компании 300 000 руб. неотработанного аванса, признав его неосновательным обогащением подрядчика.

Устанавливая причины возникновения спорных дефектов с учетом отказа сторон от проведения судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Компании и возникшими у Общества убытками.

В материалах дела отсутствуют доказательства предупреждения подрядчиком заказчика о необходимости изменения способа выполнения работ. Вместе с тем способ выполнения работ включен в предмет Договора и является его существенным условием.

Факт причинения Компанией ущерба также подтвержден непосредственным владельцем объекта, в котором проводились работы, - АО "Пушной дом" (актами технической необходимости N 33 и 40, актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат и письмом от 21.03.2019).

Суды учли, что в письменном ответе на претензию Общества Компания не оспаривала обнаружение и фиксацию спорных повреждений, а указала на возможность применения метода пескоструйной обработки вместо метода обработки криогенным бластингом и на то, что не обязана была обеспечивать сохранность реставрационных поверхностей в зонах производства работ.

Заключение специалиста от 07.05.2019 N 187/2019, представленное Компанией, обоснованно не рассмотрено судами в качестве надлежащего доказательства, так как указанный документ составлен по заказу Компании, специалист не предупреждался об уголовной ответственности, исследование проведено вне рамок судебного разбирательства.

Размер убытков подтверждается представленными в материалы дела дополнительным соглашением от 14.08.2017 N 4 к договору от 13.06.2016 N С16/1 о выполнении работ по устранению повреждений, заключенному с индивидуальным предпринимателем Сухорученковым С.А., и актом от 20.10.2017 о приемке выполненных работ.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию Компании по делу, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу N А56-117141/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крафтекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Н.В. Васильева В.В. Дмитриев