Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2020 г. N Ф07-4104/20 по делу N А44-9684/2019

10 июня 2020 г.

Дело N А44-9684/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 06.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дистанта" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А44-9684/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дистанта", адрес: 305023, город Курск, Литовская улица, дом 12, литера А, офис 411, ОГРН 1164632050890, ИНН 4632211451 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Воротынцеву Сергею Анатольевичу, ОГРНИП 309532108300048, ИНН 532106038201, о взыскании 93 600 руб. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору-заявке на перевозку груза от 13.12.2018 N 2062 (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Жукова Жанна Анатольевна, ОГРНИП 318072600021031, ИНН 072195540596.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.09.2019 дело N А35-3587/2019 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области, делу присвоен номер А44-9684/2019.

Решением от 25.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 апелляционная жалоба Общества на названное решение возвращена подателю, поскольку не подписана представителем Общества.

Общество 05.02.2020 почтой направило в Арбитражный суд Новгородской области апелляционную жалобу на решение от 25.12.2019 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, сославшись на положения статьи 259, пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением от 25.02.2020 возвратил Обществу апелляционную жалобу в связи с пропуском срока ее подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Общество, считая неправильным применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит определение от 25.02.2020 отменить, дело направить для рассмотрения апелляционной жалобы в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд должен был учесть, что Общество первоначально подало апелляционную жалобу в срок и действовало добросовестно, а проверить действительность полномочий Никитина Олега Владимировича не имело объективной возможности, поскольку оригинал доверенности находится в деле; подпись на жалобе, утверждает Общество, отсутствовала по ошибке, а, обнаружив ошибку, оно сразу повторно обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Как установлено частью 2 статьи 176 АПК РФ, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 этого Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек установленный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для его восстановления.

В постановлении от 17.11.2005 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации (далее - КС РФ) пришел к выводу, что установление срока на обжалование решения арбитражного суда само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Вместе с тем федеральный законодатель на основе баланса между принципами правовой определенности и справедливого судебного разбирательства, не совместимого с ошибочным судебным актом, при установлении порядка обжалования должен обеспечить реальную возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения (определение Конституционного Суда РФ от 16.01.2007 N 233-О-П).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы Общество сослалось на то, что не имело возможности приложить копию доверенности от 28.02.2019 к первоначальной апелляционной жалобе, подтверждающей полномочия Никитина О.В., поскольку ее оригинал находится в материалах настоящего дела, на то, что подпись представителя отсутствует по ошибке, а также на то, что устранило обнаруженную ошибку в кратчайший срок после вынесения определения от 04.02.2020.

Апелляционный суд посчитал, что причины, на которые ссылается Общество, не могут быть признаны уважительными, поскольку находятся в сфере ответственности Общества и возникли как следствие его действий.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, что обеспечивает принцип состязательности арбитражного процесса.

Между тем арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Согласно правовому подходу, отраженному в том числе в определении КС РФ от 16.01.2007 N 233-О-П, основное бремя пересмотра ошибочного судебного решения должно быть перенесено на апелляционную инстанцию.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение апелляционного суда от 04.02.2020 опубликовано в Картотеке арбитражных дел 05.02.2020, в тот же день Общество направило повторную апелляционную жалобу, устранив обнаруженную судом апелляционной инстанции ошибку (отсутствие подписи представителя Общества на его апелляционной жалобе).

При установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения. На это, в частности, направлено правило, предусмотренное частью 5 статьи 264 АПК РФ.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с допущенными недостатками, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

Поскольку Общество действовало добросовестно, а причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы следует признать уважительными, а также с учетом баланса интересов сторон спора, исходя из принципов правовой определенности и справедливого судебного разбирательства, определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 подлежит отмене, а срок подачи апелляционной жалобы - восстановлению.

При таких обстоятельствах дело следует направить в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А44-9684/2019 отменить.

Дело N А44-9684/2019 направить в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова А.В. Асмыкович Н.Н. Малышева