Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2020 г. N Ф07-5426/20 по делу N А56-108477/2019

10 июня 2020 г.

Дело N А56-108477/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 10.06.2020 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леспром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу N А56-108477/2019,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", адрес: 107174, Москва, Басманная Нов. ул., д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - ОАО "РЖД"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Леспром", адрес: 160000, Вологда, Советский пр., д. 35А, пом. 12, ОГРН 1173525028896, ИНН 3525408324 (далее - ООО "Леспром"), о взыскании 81 485 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Леспром", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на то, что он не был извещен судом первой инстанции о начале производства по делу, в связи с чем не смог реализовать право представить возражения на иск и отстаивать свою правовую позицию. Судам надлежало рассмотреть вопрос о снижении взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке без вызова сторон.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Леспром" (грузоотправителем) и ОАО "РЖД" (перевозчиком) возникли отношения по перевозке груза "Лесоматериалы фанерные (фанерный кряж)" массой нетто 55 000 кг в вагоне N 42266890 по маршруту со станции Пестово Октябрьской железной дороги до станции Саперная Октябрьской железной дороги.

В результате контрольного взвешивания вагона N 42266890 в пути следования перевозчиком установлено, что фактический вес груза с учетом предельного расхождения измерения составил 60 389 кг, излишек массы против документа составил 5 389 кг против сверхгрузоподъемности вагона в 2 389 кг при грузоподъемности вагона 58 тонн.

Результаты взвешивания подтверждаются актом общей формы ГУ-23 ВЦ от 15.05.2019 N 1/1595, коммерческим актом формы ГУ-22 ВЦ от 15.05.2019 N ОКТ1906326/76. Излишки груза возвращены уполномоченному представителю ООО "Леспром".

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для начисления ООО "Леспром" штрафных санкций в соответствии со статьей 102 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" (далее - Устав).

Отказ грузоотправителя от уплаты начисленного штрафа за превышение грузоподъемности вагона послужил перевозчику основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал доказанным факт превышения грузоподъемности вагона N 42266890, в связи с чем взыскал штраф с грузоотправителя в пользу перевозчика.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяется соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Признав факт превышения грузоподъемности вагона и установив правовые основания для взыскания с ООО "Леспром" штрафа, суды удовлетворили исковые требования в полном объеме.

В своих возражениях ООО "Леспром" указывает на необходимость снижения размера взыскиваемого штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа ООО "Леспром" в суде первой инстанции не заявляло, в связи с чем у суда отсутствовали основания для такого снижения.

Довод ООО "Леспром" о не извещении его судом о начале разбирательства по делу также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления N 10 гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Из материалов дела усматривается, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства от 15.10.2019 направлено ООО "Леспром" по адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 160000, Вологда, Советский пр., д. 35А, пом. 12.

Этот же адрес ООО "Леспром" указывало в апелляционной и кассационной жалобах.

Вместе с тем определение суда первой инстанции от 15.10.2019, направленное 17.10.2019 в адрес ООО "Леспром", не получено им и возвращено в суд по причине истечения срока хранения.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку ООО "Леспром" не обеспечило получение судебной корреспонденции, направленной ему по известному суду адресу, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания полагать, что данное лицо не было извещено о начале судебного процесса с его участием.

Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу N А56-108477/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леспром" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Малышева