Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2020 г. N Ф07-3450/20 по делу N А05-2366/2016

10 июня 2020 г.

Дело N А05-2366/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Воробьевой Ю.В.,

при участии от Тельниковой Е.В. представителя Вайса А.С. (доверенность от 18.09.2019),

рассмотрев 27.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тельниковой Елены Валерьевны (163000, г. Архангельск, ул. Карла Маркса, д.41) на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А05-2366/2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2016 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Роса", адрес: 163059, город Архангельск, Кировская улица, дом 4, офис 106, ОГРН 1152901001802, ИНН 2901256001 (далее - Общество), о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением от 24.05.2016 (резолютивная часть объявлена 17.05.2016) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Чепурная Любовь Фридриховна.

Решением от 18.11.2016 (резолютивная часть объявлена 11.11.2016) Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением от 02.12.2016 конкурсным управляющим утверждена Ляпунова Елена Владимировна.

Конкурсный управляющий Ляпунова Е.В. обратилась в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Второго Вадима Станиславовича и единственного участника должника Тельниковой Елены Валерьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно 2 366 862 руб. 61 коп., с Тельниковой Е.В. также 5 202 247 руб. 78 коп.

Определением от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018, с Тельниковой Е.В. в пользу Общества взыскано 4 672 347 руб. 78 коп. Со Второго В.С. в пользу Общества взыскано 1 843 862 руб. 61 коп., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Тельникова Е.В. 30.08.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Архангельской области от 21.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Тельникова Е.В. просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, пересмотрев по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда первой инстанции от 21.05.2018, об отказе в удовлетворении заявления в части привлечения Тельниковой Е.В. к субсидиарной ответственности.

Податель жалобы ссылается на то, что судами сделаны незаконные выводы, влекущие ограничение права на судебную защиту, полагает, что показания свидетелей, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.08.2019 в отношении Второго В.С., являются существенными обстоятельствами, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта о привлечении Тельниковой Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Тельниковой Е.В. поддержал удовлетворение кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явились, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.05.2018 по делу N А05-2266/2016 с Тельниковой Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Роса" взыскано 4 672 347 руб. 78 коп. в порядке субсидиарной ответственности. Постановлением от 22.11.2018 Арбитражный суд Северо-Западного округа оставлены без изменения определение Арбитражного суда Архангельской области от 21.05.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу N А05-2366/2016, а кассационные жалобы Тельниковой Е. В. И Второго B.C. - без удовлетворения.

Тельникова Е.В. обратилась в суд с настоящим заявлением, полагая, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.08.2019 в отношении Второго В.С. имеет существенное значение для дела, содержащиеся в нем сведения способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по вопросу о привлечении к субсидиарной ответственности. Тельникова Е.В. утверждает, что данное постановление является основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что содержащиеся в постановлении от 09.08.2020 показания свидетелей о номинальном характере деятельности Тельниковой Е.В. в качестве участника должника, не отвечают критериям ни новых, ни вновь открывшихся обстоятельств, в том смысле, который придают этим понятиям положения статьи 311 АПК РФ.

Кроме того, суды правомерно указали на отсутствие оснований полагать, что установленные постановлением от 09.08.2019 обстоятельства не были известны во время рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 Постановления N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения

В рассматриваемом случае, в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Тельникова Е.В. ссылалась на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и содержащиеся в нем показания свидетелей, согласно которым Тельникова Е.В. являлась номинальным учредителем и не принимала решений в рамках деятельности должника.

Между тем, как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника судом установлены все обстоятельства по вопросу привлечения к субсидиарной ответственности Тельниковой Е.В., в том числе с учетом ее довода о номинальности ее статуса учредителя должника, которому была дана мотивированная оценка судов.

При рассмотрении спора о привлечении Тельниковой Е.В. к субсидиарной ответственности судами было установлено, что Тельникова Е.В. на основании приказа о приеме работника на работу от 07.12.2015 N 81 была принята на работу советником генерального директора. В материалы дела представлены срочный трудовой договор от 07.12.2015 N АУП-16, табели учета рабочего времени за период с декабря 2015 по октябрь 2016 года, из которых следует, что Тельникова Е.В. в указанный период работала у должника.

Также она получала заработную плату, с которой начислялись и уплачивались налоги, что подтверждается представленными расчетными листами, справками о доходах физического лица за 2015-2016 годы. Из материалов обособленных споров по оспариванию сделок должника также следует, что Тельникова Е.В. была привлечена к участию в данных спорах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В материалы дела представлено решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.03.2016 по делу N А05-14726/2016, в соответствии с которым Тельникова Е.В. как участник должника обращалась в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, не одобренной общим собранием участников, влекущей для нее как участника должника неблагоприятные последствия. Также представлен протокол общего собрания участников должника от 31.03.2015 об одобрении крупной сделки - договора аренды имущества от 31.03.2015 N 01А-2015 с обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный транспорт", по которому была установлена стоимость арендуемого имущества в размере 1 400 000 руб., и из которого следует, что Тельникова Е.В. выступала в качестве участника общества и принимала участие в голосовании по указанному вопросу.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Тельниковой Е.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что она формально входила в состав участников юридического лица, передоверила управление другому лицу на основании доверенности, принимала решения по указанию какого-либо лица, не имевшего формальных полномочий.

При таких обстоятельствах Тельникова Е.В. признана контролирующим должника лицом, ее доводы о том, что она являлась номинальным участником Общества и не участвовала в принятии управленческих решений, отклонен судами.

В ходе рассмотрения обособленного спора о привлечении Тельниковой Е.В. к субсидиарной ответственности судами достоверно установлено, что вступившими в законную силу определениями суда от 16.06.2017, 18.05.2017, 17.07.2017 и 07.08.2017 удовлетворены требования конкурсного управляющего и признаны недействительными сделки должника, совершенные его руководителем и одобренные его единственным участником.

Тот факт, что при возбуждении уголовного дела непосредственно в действиях Тельниковой Е.В. не было установлено состава преступления, не исключает факт деятельности Тельниковой Е.В. как контролирующего должника лица.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают признакам вновь открывшихся, предусмотренным частью 2 статьи 311 АПК РФ, не влияют на правомерность привлечения Тельниковой Е.В. к субсидиарной ответственности определением от 21.05.2018.

Учитывая все указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, приведенные Тельниковой Е.В. в кассационной жалобе, об иной оценке обстоятельств дела не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не опровергают выводов судов о невозможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также несостоятельными и не влекущими отмену обжалуемых судебных актов являются доводы представителя Тельниковой Е.В. о неверном изложении ее доверенным лицом правовой позиции в ходе производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку не отвечают требованиям процессуального законодательства, регулирующим порядок их пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А05-2366/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тельниковой Елены Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Н.Ю. Богаткина Ю.В. Воробьева