Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2020 г. N Ф07-672/20 по делу N А56-21008/2019

10 июня 2020 г.

Дело N А56-21008/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А.,

рассмотрев 10.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу N А56-21008/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик", адрес: 644080, г. Омск, пр. Мира, д. 5, корп. 5, ОГРН 1025501857710, ИНН 5502005562 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Портэнерго", адрес: 188472, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, тер. Морской порт Усть-Луга Южный район кв-л 4.3, ОГРН 1034701423998, ИНН 4707020432 (далее - Компания), 5 236 705 руб. 73 коп. задолженности по договору строительного подряда от 26.09.2011 N СПЭ.318/11 (далее - договор).

Решением суда первой инстанции от 08.08.2019 в удовлетворении иска Обществу полностью отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.11.2019 решение от 08.08.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить решение от 08.08.2019 и постановление от 11.11.2019 лишь в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, в связи с подачей 27.07.2019 заявления об уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 352 руб. подлежала возврату Обществу из федерального бюджета.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Компанией до начала судебного заседания заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое судом кассационной инстанции удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы проверена судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "СИБУР-Портэнерго" (далее - ООО "СИБУР-Портэнерго", заказчик) и Обществом (подрядчик) 26.09.2011 заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался в сроки, порядке и за цену, предусмотренные договором, выполнить строительно-монтажные и иные неразрывно связанные со строительством работы на объекте заказчика Комплекс СУГ, расположенном в Гатчинском районе Ленинградской области, а заказчик обязался принять результат работ и оплатит их стоимость.

Сторонами согласована стоимость работ в пункте 8.1 договора в размере 1 023 109 796 руб. 64 коп., включая 18% НДС (153 236 645 руб. 64 коп.).

В соответствии с пунктом 9.5 договора заказчик имел право удерживать из суммы причитающегося подрядчику платежа за выполненные в отчетном месяце работы сумму в размере 10% от стоимости выполненных в отчетном периоде работ и (или) стоимости поставленного подрядчиком и принятого заказчиком оборудования (партии оборудования) поставки подрядчика.

По условиям пункта 9.6 договора сумма отложенного платежа определялась как гарантия надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору и подлежала выплате заказчиком подрядчику в порядке, обусловленном этим же пунктом.

Пунктом 10.5 договора, продолжительность гарантийного срока была установлена следующим образом: в отношении земляных сооружений, оснований, фундаментов, несущих и ограждающих конструкций, изоляционных и отделочных покрытий, включая, но не ограничиваясь перечисленным - пять лет; для внутренних санитарно-технических систем, систем теплоснабжения, газоснабжения, электроснабжения, вентиляции и кондиционирования воздуха, пожаротушения, для наружных инженерных сетей и сооружений, автодорог и железных дорог, включая, но не ограничиваясь перечисленным - 24 месяца; для оборудования и материалов - в соответствии со сроками, указанными в сертификате (паспорте) качества завода-изготовителя.

В претензии от 16.01.2019 N 16/12 Общество, ссылаясь на то, что стоимость фактически выполненных работ составила 415 829 304 руб. 23 коп., а заказчиком оплачено только 406 932 938 руб. 39 коп. (с учетом компенсации заказчику расходов на электроэнергию в сумме 1 001 314 руб. 43 коп.), потребовало от Компании по истечении гарантийного срока оплаты задолженности в размере 7 895 050 руб. 93 коп. (том 1 л.д. 45).

Оставление Компанией указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 5 236 705 руб. 73 коп. основного долга.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам N А56-86767/2014 и А56-6542/2014, имеющие в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, не нашли правовых оснований для взыскания с Компании стоимости гарантийных удержаний по договору и полностью отказали Обществу в удовлетворении иска.

Выводы судов по существу спора истцом в кассационной жалобе не оспариваются и не опровергаются.

В доводах кассационной жалобы Общество указывает лишь на неправильное распределение судом первой инстанции понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины, полагая, что суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил этот довод при рассмотрении апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив в пределах доводов кассационной жалобы истца материалы дела и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу решение от 08.08.2019 и постановление от 11.11.2019 подлежащими изменению исходя из следующего.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины также устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 АПК РФ).

В рассматриваемом случае государственная пошлина, подлежащая уплате истцом в федеральный бюджет при обращении с иском о взыскании 5 480 000 руб. 37 коп., составляла 50 400 руб.

Государственная пошлина в указанной сумме перечислена Обществом в федеральный бюджет по платежному поручению от 21.02.2019 N 318.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец до разрешения дела по существу в порядке статьи 49 АПК РФ дважды 20.06.2019 и 01.08.2019 уменьшал свои исковые требования, в связи с чем в их окончательной редакции, полученной судом первой инстанции до судебного заседания 01.08.2019, просил взыскать с Компании 5 209 672 руб. 99 коп. задолженности по договору.

Уменьшение истцом 20.06.2019 цены иска до 5 236 705 руб. 73 коп. принято арбитражным судом, что отражено в определении от 26.06.2019.

Сведений о том, что арбитражным судом не принято уменьшение истцом цены иска до 5 209 672 руб. 99 коп., о чем заявлено последним в письменном ходатайстве от 27.07.2019, приобщенном судом к материалам дела 01.08.2019, не содержится ни в протоколе судебного заседания от указанной даты, ни в решении суда первой инстанции от 08.08.2019, резолютивная часть которого объявлена 01.08.2019.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Следовательно при вынесении решения Обществу в связи с уменьшением цены иска до 5 209 672 руб. 99 коп. надлежало возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 352 руб., что не нашло отражения в обжалуемых судебных актах.

Поскольку в данном случае судом первой инстанции, не применившим подлежащие применению нормы Налогового кодекса Российской Федерации, допущено неправильное применение норм материального права, и это необоснованно не принято во внимание апелляционным судом, принятые по делу судебные акты на основании части 1 и пункта 1 части 2 статьи 288 АПК РФ подлежат изменению с указанием на возврат истцу из федерального бюджета 1 352 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу N А56-21008/2019 изменить, изложив в следующей редакции.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик", адрес: 644080, г. Омск, пр. Мира, д. 5, корп. 5, ОГРН 1025501857710, ИНН 5502005562, из федерального бюджета 1 352 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 21.02.2019 N 318.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.С. Васильева Ю.А. Родин