Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2020 г. N Ф07-3512/20 по делу N А56-84570/2018

10 июня 2020 г.

Дело N А56-84570/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Толкунова В.М.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" Точиловой Е.Н. (доверенность от 30.03.2020),

рассмотрев 03.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЭТС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А56-84570/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЭТС", адрес: 192007, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 62, к. 2, лит. Б., часть пом. 1Н, 3Н, комн. 10-13, 37-56, ОГРН 1077847664410, ИНН 7805443978 (далее - ООО "СК "ЭТС", Общество) и Морозов Алексей Владимирович (как учредитель Общества и лицо, в отношении которого вынесено оспариваемое решение) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление, УФАС), от 20.02.2018 по делу N РНП-78-179/18 о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции", адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д.76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее - СПб ГКУ, Фонд).

Определением от 12.03.2019 суд приостанавливал производство по настоящему делу, до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы по делу N А56-56905/2018.

Решением суда от 01.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2019, Обществу и Морозову А.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ООО "СК "ЭТС" просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права. Общество настаивает на своем активном и добросовестном отношении к требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок, несправедливости и несоразмерности соответствующей гражданско-правовой санкции (включении Общества в реестр недобросовестных поставщиком сроком на два года).

В отзыве на жалобу Фонд просит оставить ее без удовлетворения.

Представители УФАС, Общества и Морозова А.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Фонда с доводами жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 27.01.2015 Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга (государственный заказчик) и ООО "СК "ЭТС" заключили контракт N 01/ОК-15 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: Общеобразовательная школа по адресу: пр. Космонавтов, участок 1 (напротив дома N 58, литера А по пр. Космонавтов) квартал 10 района восточнее проспекта Юрия Гагарина (далее - контракт); цена контракта 23 606 009 руб. 64 коп.,

Согласно пункту 2 Распоряжения Комитета по строительству от 19.12.2016 N 230 "О назначении Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" получателем денежных средств" установлено, что Фонд осуществляет в 2017 году деятельность в сфере реализации и исполнения государственного заказа Санкт-Петербурга в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в 2017 году Комитету по строительству (пункт 17.8 Приложения N 5 к Распоряжению).

Дополнительным соглашением к контракту от 05.07.2017 N 4 произведена уступка права требования, в соответствии с которой Комитет по строительству (заказчик) уступил, а Фонд (цедент) принял в полном объеме права (требования), принадлежащие заказчику.

Пунктом 1.6 названного контракта предусмотрено, что надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ, предусмотренных контрактом, в сроки и в объеме, определенными Календарным планом выполнения работ (далее - "Календарный план") и Заданием на проектирование.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по контракту по разработке технической документации подтверждается положительным заключением государственной экспертизы проектной документации в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, правовыми актами Российской Федерации и Санкт-Петербурга. Надлежащее исполнение контракта в целом со стороны подрядчика подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи всей технической документации.

Согласно пункту 2.4.6. контракта подрядчик обязан приступить к исполнению контракта и завершить работу в сроки, установленные настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта конечный срок выполнения работ по контракту - не позднее 16.12.2016.

В установленный срок работы по контракту подрядчиком не были завершены (просрочка составила более 30 дней).

В случае, если нарушение подрядчиком сроков, установленных контрактом, составляет более 30 дней, такие нарушения признаются существенными (пункт 5.3 Контракта).

Согласно пункту 5.11 контракта в случае существенного нарушения подрядчиком обязательств по контракту, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта.

Поскольку в установленный срок работы по контракту подрядчиком не были завершены (просрочка составила более 30 дней), Фонд уведомлением от 26.12.2017 N 21390/17-0-0 отказался от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Контракт расторгнут 29.01.2018.

Кроме того, в порядке статьи 104 Закона N 44-ФЗ Фонд обратился в УФАС с заявлением о включении сведений об Обществе и Морозове А.В. (учредителе Общества) в реестр недобросовестных поставщиков (РНП) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения Контракта.

По результатам рассмотрения представленных материалов 20.02.2018 УФАС приняло решение N РНП-78-179/18 о включении сведений об Обществе и Морозове А.В. в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением УФАС, Общество и Морозов А.В. оспорили его в судебном порядке.

Суды исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и сочли выводы УФАС о наличии оснований для включения сведений об Обществе в реестр обоснованными.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечают положениям Закона N 44-ФЗ, правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

В данном случае суды учли предмет и цели правового регулирования государственных и муниципальных закупок (часть 1 статьи 1 Закона о контрактной системе), принципы контрактной системы (статья 6 Закона N 44-ФЗ), а равно применили значимые требования порядка заключения контракта по результатам электронного аукциона, установленного статьей 70 Закона N 44-ФЗ, а также ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), основания и условия для включения в этот реестр (статья 104 Закона).

В статье 104 Закона N 44-ФЗ закреплен порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 указанной статьи).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона).

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 указанной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона).

В связи с этим надлежит подчеркнуть, что обращение Фонда в антимонопольный орган в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта от 27.01.2015 N 01/ОК-15 (неполучение проектной документации и неосуществление изыскательских работ) по факту принятого Фондом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, изложенного в уведомлении от 26.12.2017 N 21390/17-0-0, отвечает вышеуказанным положениям статьи 104 Закона.

Названному обращению дана оценка судами с учетом критериев своевременности и полноты.

Из представленных Фондом документов, подтверждающих исполнение порядка расторжения контракта, в соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ следует, что заказчик при направлении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта воспользовался двумя способами уведомления подрядчика об одностороннем расторжении контракта, а именно 27.12.2017 решение было направлено по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу указанному в контракте, а также размещено в Единой информационной системе в сфере закупок (подтверждение о вручении подрядчику уведомления заказчиком получено 27.12.2017).

Таким образом, контракт считается расторгнутым 29.01.2018.

При оценке законности и обоснованности оспариваемого решения УФАС суды правомерно учли следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" от 25.11.2013 N 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1062).

В соответствии с пунктом 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Вместе с тем реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона N 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений.

Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта, обязан учесть специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

При включении сведений о заявителях в РНП комиссией УФАС установлен факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, с нарушением сроков, предусмотренных пунктами 2.4.6, 7.2 контракта, что также подтверждается соответствующими выводами арбитражного суда, установленными в рамках дела N А56-56905/2018.

При отсутствующих доказательствах своевременности принятия Обществом соответствующих мер, суды обоснованно сочли, что заявителем не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него как участника и победителя аукциона.

К такому выводу обязывают правила доказывания, а также критерии достоверности и достаточности доказательств в их совокупности и взаимной связи (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Суды проверили соблюдение УФАС требований пункта 12 Правил N 1062 и удостоверились в том, что Управление 16.02.2018 известило Общество по адресам электронной почты о переносе рассмотрения сведений, представленных заказчиком (вх.N 2588/18 от 31.01.2018), о включении в РНП на 20.02.2018 (день принятия решения).

Суд округа считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, по делу не требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств.

Материалы дела не указывают на наличие оснований для восстановления прав Общества и Морозова А.В., несоразмерность и несправедливость соответствующей гражданско-правовой санкции.

Оспариваемое решение Управления соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Общества и Морозова А.В. в экономической сфере.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

При подаче кассационной жалобы Общество уплатило 3000 руб. государственной пошлины по платежному поручению 08.04.2020 N 996770.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округ

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А56-84570/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЭТС" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЭТС" (ОГРН 1077847664410, ИНН 7805443978, адрес: 192007, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 62, к.2, лит. Б, часть пом. 1Н, 3Н, комн. 10-13, 37-56) 1500 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению от 08.04.2020 N 996770 за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян О.А. Алешкевич В.М. Толкунов