Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2020 г. N Ф07-2572/20 по делу N А56-33533/2019

10 июня 2020 г.

Дело N А56-33533/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Васильевой Н.В. и Дмитриева В.В.,

рассмотрев 10.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шайдуллина Ильнура Марсовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А56-33533/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шайдуллин Ильнур Марсович, ОГРНИП 317169000160361, ИНН 164804891531, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контрол Лизинг", адрес: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая улица, дом 8, литера А, офис 210, ОГРН 1097847051620, ИНН 7805485840 (далее - Общество), о расторжении договоров лизинга от 18.12.2018 от N 2780033189, 2780033305, 2780033307 и 2780033308 и взыскании 228 088 руб. авансовых платежей.

Решением суда первой инстанции от 06.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять новый судебный акт - об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что суды ошибочно применили к спорным правоотношениям статью 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приравняв его попытку досудебного урегулирования спора (направление Обществу уведомления о намерении расторгнуть договоры лизинга) к недобросовестному поведению и отказу от исполнения своих обязательств по договорам лизинга.

Податель жалобы не согласен с тем, что суды не применили положения пункта 3 статьи 432 ГК РФ, так как действия Общества свидетельствуют о его согласии с условиями предложенного предпринимателем соглашения о расторжении договоров с 10.01.2019.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, предприниматель Шайдуллин И.М. обратился к Обществу с намерением приобрести автомобили для собственного автопарка с последующей передачей их в аренду, в связи с чем Общество 10.12.2018 направило предпринимателю соответствующее коммерческое предложение.

Предприниматель (лизингополучатель) и Общество (лизингодатель) 18.12.2018 путем обмена скан-копиями подписанных документов заключили договоры лизинга N 2780033189, 2780033305, 2780033307 и 2780033308, а также дополнительное соглашение к ним.

По условиям договоров лизинга лизингодатель обязался приобрести четыре автомобиля марки "Рено Логан" 2018 года выпуска и передать их лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях лизинга, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга, уплачивать предусмотренные договорами лизинга платежи, а также выполнять иные обязанности, установленные договорами лизинга и общими правилами лизинга транспортных средств для юридических лиц, утвержденными приказом Общества от 19.12.2016 N 238 (далее - Правила лизинга).

Подписание договора лизинга свидетельствует о том, что лизингополучатель ознакомлен с Правилами лизинга и присоединился к ним (пункт 1 договоров лизинга).

Стоимость предмета лизинга составляет 570 222 руб. (пункт 4 договоров лизинга).

Согласно пункту 3.1 Правил лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга, для получения предмета лизинга стороны направляют в согласованное с продавцом время и место своих представителей. Если иное не предусмотрено договором лизинга, до получения предмета лизинга у продавца обязанность по страхованию предмета лизинга должна быть исполнена лизингополучателем.

В соответствии с пунктом 3.2 Правил лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга, лизингополучатель обязан осуществить все фактические действия по приемке предмета лизинга у лизингодателя по адресу, указанному в договоре лизинга, включая проверку качества и комплектности предмета лизинга. После проверки лизингополучателем предмета лизинга стороны подписывают акты приема-передачи предмета лизинга.

Согласно пункту 11.8 Правил лизинга ни отказ от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, ни расторжение договора лизинга по соглашению сторон не влекут прекращения неисполненных обязательств по договору лизинга, если таковые имели место, эти обязательства подлежат обязательному исполнению в надлежащем виде.

В соответствии с пунктом 11.9 Правил лизинга при прекращении договора лизинга по любым основаниям размер расходов, понесенных лизингодателем в связи с исполнением договора лизинга, стороны договорились считать следующим образом: цена, уплаченная за предмет лизинга плюс оплаченная сумма за страховку предмета лизинга, плюс оплаченная сумма за сервисную карту (если предусмотрена договором лизинга), плюс агентское вознаграждение, уплаченное дилеру, плюс комиссия банка за выдачу кредита на приобретение предмета лизинга, плюс проценты банку за пользование кредитом на приобретение предмета лизинга с даты получения кредита по день погашения кредита, плюс уплаченный лизингодателем транспортный налог (если предмет лизинга регистрируется на лизингодателя), плюс стоимость установленного спутникового оборудования (если предусмотрено договором лизинга). плюс уплаченная государственная пошлина за постановку предмета лизинга на учет в ГИБДД, плюс расходы на регистрацию предмета лизинга в ГИБДД, плюс стоимость услуг по оценке стоимости предмета лизинга после расторжения договора лизинга, плюс стоимость услуг по эвакуации предмета лизинга после расторжения договора лизинг, плюс стоимость услуг по хранению предмета лизинга на охраняемой парковке после расторжения договора лизинга, плюс внесение сведений в Реестр залогов движимого имущества в отношении предмета лизинга и имущественных прав из договора лизинга (сведения о возникновении залога, сведения об изменении залога, сведения о прекращении залогов), плюс внесение сведений в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности сведений о возникновении, изменении и прекращении прав залога в отношении предмета лизинга и имущественных прав из договора лизинга, стоимость коллекторских услуг по возврату задолженности по договору лизинга и/или предмета лизинга и иные понесенные лизингодателем расходы.

Согласно пункту 9.4 Правил лизинга, в случае, если лизингополучатель необоснованно не принимает предмет лизинга в срок, установленный договором купли-продажи, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты штрафа в размере 15% от стоимости предмета лизинга по договору купли-продажи. При этом лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от договора лизинга и компенсировать свои убытки из полученного от лизинга.

Предприниматель 18.12.2018 во исполнение договоров лизинга перечислил Обществу 57 022,20 руб. аванса по каждому из договоров лизинга.

Общество 21.12.2018 заключило с обществом с ограниченной ответственностью "КАН АВТО-6" договоры купли-продажи N 3780033189, 3780033305, 3780033307 и 3780033308 соответствующих транспортных средств, а также полностью уплатило их стоимость.

Предприниматель 27.12.2018 по электронной почте направил Обществу уведомление о расторжении договоров лизинга, ссылаясь на то, что предмет лизинга ему не передан, договоры лизинга, Правила лизинга и дополнительное соглашение содержат значительные ограничения по пользованию предметом лизинга, стоимость предмета лизинга согласно счету от 27.12.2018 N 181901 за счет расходов на страхование увеличилась.

Предприниматель телеграммой 27.12.2018 также направил Обществу уведомление о расторжении договоров лизинга, руководствуясь пунктом 2.5 общих правил лизинга транспортных средств для физических лиц, утвержденных приказом Общества от 21.12.2016 N 240 (далее - Общие правила для физических лиц).

Предприниматель 28.12.2018 повторно по почте направил в адрес Общества уведомление о расторжении договоров лизинга с подписанным проектом соглашения об их расторжении и с требованием возврата авансовых платежей.

Предприниматель расценил действия лизингодателя, который сообщил продавцу (ООО "КАН АВТО-6") об отказе от договоров купли-продажи транспортных средств и в дальнейшем не предпринимал действий по заключению данных договоров, как согласие с условиями предложенного им проекта соглашения о расторжении договоров и, учитывая, что лизингодатель не вернул ему авансовые платежи, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств по договорам лизинга, что повлекло невыполнение их условий со стороны ответчика, и, признав дальнейшие действия Общества правомерными, направленными на минимизацию причиненных ему убытков, в иске отказал.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование; договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, а также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления N 17).

В соответствии с пунктом 3.3 Постановления N 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Суды, обоснованно исходя из исполнения Обществом своих обязательств по договорам лизинга, признали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Исполнение Обществом обязательств по договорам лизинга подтверждается электронной перепиской сторон (из которой следует, что увеличение расходов на страхование связано с изменением первоначально заявленного предпринимателем количества транспортных средств и отказом предпринимателя указать в полисах ОСАГО на использование автомобилей в качестве такси), платежными поручениями от 26.12.2018 N 42774, 42776, 42778 и 42780 и кредитным договором от 17.12.2018 о предоставлении возобновляемой кредитной линии, свидетельствующими о получении Обществом денежных средств и перечислении их покупателю, выбранному предпринимателем, универсальными передаточными документами, подтверждающими монтаж системы защиты автомобилей согласно условиям договоров лизинга.

Доказательства ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по договорам лизинга в материалах дела отсутствуют.

Отказываясь от исполнения договоров лизинга в одностороннем порядке, предприниматель сослался на свое право одностороннего расторжения договоров лизинга согласно Общим правилам для физических лиц. В соответствии с данными правилами лизингополучателем является физическое лицо, которое получает предмет лизинга для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Вместе с тем, как правомерно установили суды, договоры лизинга были подписаны сторонами со ссылкой на Правила лизинга, которые не предусматривают право лизингополучателя отказаться от исполнения договоров лизинга по вышеуказанным основаниям. При таких обстоятельствах ссылка истца как индивидуального предпринимателя на иные правила несостоятельна.

Суды правильно исходили из того, что транспортные средства по договорам лизинга не были переданы Обществом предпринимателю вследствие неправомерного одностороннего отказа предпринимателя от исполнения договоров лизинга.

Суды установили, что лизингодатель не только не извлек прибыль в том объеме, в котором рассчитывал, но и не возместил всех понесенных им расходов даже при наличии зачета перечисленных предпринимателем авансовых платежей.

Учитывая, что односторонний отказ от исполнения договоров лизинга не обусловлен законными основаниями, при наличии которых истец вправе отказаться от приемки транспортных средств и потребовать расторжения договоров лизинга, суды пришли к выводу о наличии оснований для возложения на него ответственности согласно пункту 9.4 Правил лизинга.

Основания не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций у кассационного суда отсутствуют.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А56-33533/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шайдуллина Ильнура Марсовича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Н.В. Васильева В.В. Дмитриев