Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2020 г. N Ф07-6696/20 по делу N А56-99544/2018

10 июня 2020 г.

Дело N А56-99544/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фортесс" Чекмуриной М.С. (доверенность от 03.08.2018 N 134-08/2018), от общества ограниченной ответственностью "КАМСС-Сервис" Ванжуловой Н.В. (доверенность от 01.01.2020 N 28),

рассмотрев 08.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортесс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А56-99544/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортесс", адрес: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 107, оф. 23, ОГРН 1069847119462, ИНН 7801405650, (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КАМСС-Сервис", адрес: 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 146, корп. 1, стр. 1, оф. 2, ОГРН 1054221011492, ИНН 4221017793 (далее - Фирма), 980 080,92 руб. расходов на ремонт двигателя бурильной установки JUNTAN PM 26-40, 60 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Решением суда от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, Фирмой не доказан эксплуатационный характер недостатка, поскольку заключение судебной экспертизы, положенное в основу обжалуемых судебных актов, не содержит однозначных выводов о том, в чем причина выявленного недостатка, не отвечает принципам научной обоснованности и полноты, в связи с чем является недопустимым доказательством.

В отзыве на кассационную жалобу Фирма, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Фирмы возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов, Общество (заказчик) и Фирма (подрядчик) 26.05.2017 заключили Договор N КР/03/2017/С, по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонт двигателей внутреннего сгорания, в том числе JUNTAN PM 26-40 (далее - двигатель).

Согласно акту N SZ000000058 Фирма выполнила работы 15.08.2017.

В марте 2018 года (в пределах гарантийного срока) Общество выявило недостатки в работе двигателя, выразившиеся в падении давления масла.

Общество 14.03.2018 направило Фирме письмо N 374 с требованием устранить недостаток.

Фирма, составив технический акт, отказала в устранении недостатка, указав, что недостатки возникли в связи с нарушением Обществом правил эксплуатации двигателя.

С целью определения причин поломки двигателя Общество обратилось в общество с ограниченной ответственностью ООО "Точная оценка", согласно заключению которого причиной поломки явилось подклинивание редукционного клапана маслонасоса с образованием задиров, приведшее к кратковременному падению давления масла в системе смазки ДВС и турбонагнетателя; выявленный дефект является производственным, стоимость работ по устранению неисправности составит 980 080,92 руб.

Общество 23.05.2018 направило Фирме претензию N 895 с требованием устранить выявленный дефект и возместить понесенные расходы на экспертизу.

Оставление Фирмой без удовлетворения данного требования послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 02.04.2019 N 99544/2018 выявленные недостатки имеют эксплуатационный характер.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установив, что работы, выполненные Фирмой по Договору, приняты Обществом без замечаний, факт выполнения Фирмой ремонтных работ надлежащего качества подтверждается заключением судебной экспертизы, выявленные недостатки носят эксплуатационный характер, руководствуясь статьями 702, 721, 722, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением суда от 16.01.2019 по ходатайству Фирмы в целях установления причин возникновения недостатков в работе двигателя и определения характера выявленных недостатков назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "РМС-ЭКСПЕРТ" Сайданову В.О.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 02.04.2019 N 99544/2018, согласно выводам которого недостатки в работе двигателя имеют эксплуатационный характер.

Исследовав и оценив экспертное заключение от 02.04.2019 N 99544/2018, установив, что оно является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что выводы эксперта являются недостоверными, судами не установлено.

Несогласие с выводами эксперта само по себе о необъективности результатов не свидетельствует. Доказательства, позволяющие сделать достоверный вывод об ошибочности заключения судебной экспертизы, в материалах дела отсутствуют.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, учтя заключение судебной экспертизы, суды установили, что спорные недостатки в работе двигателя произошли не по вине Фирмы, поскольку имеют эксплуатационный характер.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судами двух инстанций, само по себе не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А56-99544/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортесс" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Ю.А. Родин С.В. Соколова