Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2020 г. N Ф07-1562/20 по делу N А56-85381/2018

09 июня 2020 г.

Дело N А56-85381/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Старченковой В.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Племенной завод "Ручьи" Лапковского А.А. по доверенности от 09.01.2020, от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Шержинской М.А. по доверенности от 21.11.2019, от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Васильевой Е.Д. по доверенности от 16.12.2019,

рассмотрев 02.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А56-85381/2018,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Племенной завод "Ручьи", адрес: 188661, Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Лаврики, ОГРН 1024700558926, ИНН 4703006934 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Организация), и акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания", адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), о признании за Обществом права на присоединенную мощность в размере 1298 кВт, предоставленную Организацией, и 6000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 решение суда отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Организация, считая, что апелляционный суд нарушил нормы материального и процессуального права, неверно оценил обстоятельства дела, незаконно возложил на Организацию обязанность предоставления доказательств, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: выводы апелляционного суда основаны на доказательствах, не обладающих признаками относимости и допустимости для признания их надлежащими доказательствами; акт от 14, 17, 24.03.2005 (далее - Акт от 24.03.2005) не является документом о технологическом присоединении, либо актом проверки выполнения технических условий в процессе осуществления технологического присоединения, не позволяет установить идентичность объектов Общества, изначально присоединенных в 1998 году и в настоящее время; размер спорной мощности указанным актом не подтвержден; справка на мощность, на которую имеется ссылка в Акте от 24.03.2005, отсутствует в материалах дела и не была представлена ни одной из сторон, ее содержание, в том числе сведения о размере присоединенной мощности, неизвестно; невозможность представления Организацией указанной справки незаконно трактована в пользу Общества, у которого эта справка также отсутствует; в акте Компании от 24.04.2017 указано, что осмотрены электроустановки и узлы учета электрической энергии объектов Общества, узлы учета расположены в трансформаторных подстанциях, принадлежащих Организации, целью осмотра являлось наличие/состояние приборов учета, следовательно, наличие/отсутствие ранее присоединенных энергопринимающих устройств согласно представленным в материалы дела актам разграничений балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (далее - АРБП) не являлось предметом исследования проверки и с достоверностью не устанавливалось; в акте Компании от 24.04.2017 имеется указание на договор энергоснабжения от 01.01.2010 N 200069, который в материалы дела не представлен и не исследовался; апелляционный суд поверхностно оценил доводы Общества о владении им некоторыми, присоединенными ранее, объектами; закрепить размер мощности с соответствующим распределением за каждым из объектов Общество не требовало, размер мощности каждого объекта не доказан; апелляционный суд не учел довод ответчиков о том, что спор по настоящему делу касается доказывания конкретного размера мощности, который должен быть закреплен за каждым энергопринимающим устройством, а не технологического присоединения всех объектов в неопределенном количестве как факта; апелляционный суд проигнорировал недобросовестность истца; Общество, не являясь собственником ряда объектов, представило суду и сторонам копии утративших силу правоустанавливающих документов, доказывая свое право владения; апелляционный суд не применил нормы материального права, касающиеся права на мощность в случае выбытия из владения ранее присоединенных энергопринимающих устройств; отсутствие у Общества права владения ранее присоединенными объектами лишает его права на подтверждение мощности на этих объектах; на земельных участках, сведения о которых представило Общество, должны быть расположены именно те объекты, которые были присоединены согласно представленным Обществом АРБП; идентифицировать указанные Обществом объекты капитального строительства с указанными в представленных АРБП невозможно; объекты, созданные Обществом после оформления представленных АРБП, подлежат новому технологическому присоединению; апелляционный суд не оценил довод о том, что Общество не обращалось к Организации с требованием о признании права на мощность в размере, уточненном при рассмотрении дела; к заявкам 2015 и 2017 годов Общество прикладывало разные правоустанавливающие документы на разные энергопринимающие устройства; правовые основания для переоформления документов о технологическом присоединении отсутствовали; апелляционный суд в обжалуемом постановлении не определил обязанности ответчиков, что не отвечает принципам определенности и исполнимости судебного акта.

В судебном заседании представитель Организации поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения. Представитель Компании поддержал доводы подателя кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (потребитель) и Компания (гарантирующий поставщик) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2010 N 40063 (далее - Договор от 01.01.2010), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию и мощность, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги.

Согласно пункту 1.2 Договора от 01.01.2010 границы раздела балансовой принадлежности энергоустановок между сетевой организацией и потребителем установлены актами от 03.08.1998 N 63/02/1, 63/02/2, 63/02/3, 63/02/4, 63/02/5, 63/02/6, 63/02/7, 63/02/8, 63/02/9, 63/02/10.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора от 01.01.2010 гарантирующий поставщик обязан обеспечить в интересах и за счет потребителя передачу потребителю энергии и мощности от сети сетевой организации на ее границе через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном приложениями N 2.1 и 2.2 к Договору от 01.01.2010, на энергоснабжаемые объекты потребителя, указанные в приложении А к Договору.

Договор от 01.01.2010 представляет собой новую редакцию ранее действовавшего договора энергоснабжения от 01.01.2001 N 40063 (далее - Договор от 01.01.2001), о чем указано в преамбуле Договора от 01.01.2010.

Договор от 01.01.2001 заключен Обществом и Организацией как правопредшественником Компании в сфере энергосбытовой деятельности до внесения в действующее законодательство изменений, запрещающих субъектам розничных рынков электроэнергии совмещение деятельности по передаче электроэнергии и ее сбыту.

Согласно приложению А к Договору от 01.01.2010 энергоснабжаемыми объектами являются: деревообрабатывающий цех, конюшня, машинный двор, административно-бытовые корпуса (АБК), складские помещения, ремонтные мастерские механические (код 400630004); административное здание, АБК, стройцех, деревообрабатывающий цех, канализационная насосная станция (код 400630005); складские помещения, производственные здания, станция горюче-смазочных материалов (код 400630006); АБК коллектор, столовая (код 400630007); объекты тепличного хозяйства, овощехранилища (код 400630008); объекты тепличного хозяйства, овощехранилища (код 400630009); объекты комплекса свинофермы, овощехранилища (код 400630010).

В приложении N 2.2 к Договору от 01.01.2010 указано, что разрешенная нагрузка по сетевым условиям энергосистемы составляет 2262 кВА.

Первоначальные работы по технологическому присоединению Общества осуществлены в 1998 году, составлены АРБП от 03.08.1998 по КТП 435 (6 объектов присоединения согласно однолинейной схеме к акту), 8338 (4 объекта), 8442 (13 объектов), по ТП 335 (11 объектов), 336 (14 объектов), 337 (18 объектов) 433 (17 объектов), 8334 (13 объектов); АРБП, датированный маем 1999 года, по ТП 8336 (здание канализационного коллектора); АРБП от 24.11.2005 N 125 по ТП 8336 (насосная станция) и N 126 по ТП 8433 (насосная станция).

Общество обратилось к Организации с заявками от 01.06.2015 N 15-18105 и от 29.05.2017 N 17-18724 на переоформление документов о технологическом присоединении.

Организация не усмотрела оснований для подтверждения заявленного размера мощности в документах о технологическом присоединении.

В претензии от 13.06.2018 N 248 Общество просило Организацию и Компанию выдать справку на присоединенную мощность в размере 2266 кВт, акты технологического присоединения 7 энергопринимающих устройств (коды 400630004 - 400630010) к электрическим сетям Организации.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с иском о признании права на присоединенную мощность в размере 2266 кВт.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что часть земельных участков с расположенными на них энергоснабжаемыми объектами выбыла из права собственности Общества, поэтому Общество уточнило в иск в порядке статьи 49 АПК РФ и просило признать право на присоединенную мощность в размере 1298 кВт.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. При этом суд исходил из того, что часть электроснабжаемых объектов принадлежит Обществу с 2002-2003 годов, часть - с 2018-2019 годов, вместе с тем установить идентичность этих объектов с указанными в представленных в материалы дела АРБП невозможно, расположение одних и тех же энергопринимающих устройств - объектов согласно однолинейным схемам АРБП и объектов, указанных в выписках из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), Обществом не доказано. Кроме того, суд указал, что представленные АРБП не содержат сведений о размере мощности, закрепленном за ранее присоединенными энергопринимающими устройствами Общества.

Апелляционный суд не согласился с судом первой инстанции, отменил его решение и удовлетворил иск. Суд апелляционной инстанции отметил, что, согласно пояснениям сторон номер Договора от 01.01.2001 менялся - в материалы дела представлен договор электроснабжения от 01.01.2001 N 2008063. Апелляционный суд указал, что согласно приложению 1 к Договору от 01.01.2001 разрешенная к использованию нагрузка от сети составляла 3030 кВА, а в приложении N 2.2 к Договору от 01.01.2010 указано на разрешенную нагрузку по сетевым условиям энергосистемы 2262 кВА. В подписанном Обществом, Организацией и Компанией акте от 24.04.2017 указано, что электроснабжение объектов Общества осуществляется в соответствии с условиями Договора от 01.01.2010. Апелляционный суд посчитал, что ответчики не представили документов, опровергающих доказательства истца о праве на мощность, Общество надлежащим образом присоединено к сети, источники питания не изменились.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 59 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), заявитель в рамках договора (в период его действия), собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов в случаях: восстановления утраченных документов о технологическом присоединении, переоформления документов о технологическом присоединении с целью указания в них информации о максимальной мощности энергопринимающих устройств, переоформления документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств, наступления иных обстоятельств, требующих внесения изменений в документы о технологическом присоединении, в том числе связанных с опосредованным присоединением.

Согласно подпункту "а" пункта 62 Правил N 861 к заявлению о переоформлении документов прилагается копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства (нежилое помещение в таком объекте капитального строительства) и (или) земельный участок, на котором расположены объекты лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, либо право собственности или иное предусмотренное законом основание на энергопринимающие устройства (в случае если энергопринимающие устройства лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, расположены в нежилых помещениях многоквартирных домов или иных объектах капитального строительства, лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов, представляет в сетевую организацию копию документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на нежилое помещение в таком многоквартирном доме или ином объекте капитального строительства).

Как правомерно установил суд первой инстанции и не оспаривается сторонами, спор о размере мощности в порядке, установленном Правилами N 861, не урегулирован.

Как усматривается из представленных суду сторонами доказательств, Организация и Компания своими действиями не оспаривали и не нарушали право Общества на мощность в заявленном размере. Из имеющихся документов следует, что Обществу принадлежит мощность в большем размере, чем право собственности на которую он просит признать, и отсутствуют доказательства перераспределения выделенной Обществу мощности в порядке, определенном действующим законодательством.

Суд первой инстанции установил, что часть земельных участков с расположенными на них энергоснабжаемыми объектами, на которые Общество ссылалось в заявках к Организации на переоформление документов о технологическом присоединении, выбыла из права собственности Общества, после чего истец уточнил иск, исключив эти объекты.

Указанное обстоятельство подтверждает, что в заявках к Организации Общество неправомерно ссылалось на непринадлежавшие ему объекты.

Суд первой инстанции учел, что представленные в дело АРБП не содержат сведений о размере мощности, закрепленном за ранее присоединенными энергопринимающими устройствами Общества. Часть электроснабжаемых объектов принадлежит Обществу с 2002-2003 годов, а часть - с 2018-2019 годов, установить идентичность таких объектов с указанными в представленных в материалы дела АРБП невозможно, указанное обстоятельство суд первой инстанции обоснованно учел при вынесении решения.

В приложении N 1 к Договору от 01.01.2001 указано, что разрешенная к использованию нагрузка от сети составляла 3030 кВА.

Однако Договор от 01.01.2010 является новой редакцией Договора от 01.01.2001, в которой указаны иные данные, следовательно, сведения о разрешенной к использованию нагрузке от сети в размере 3030 кВА являются неактуальными.

Обществу ранее была доступна к использованию нагрузка от сети в размере 3030 кВА (2860,3 кВт).

На момент обращения к Организации с заявками на переоформление документов о технологическом присоединении, а также при рассмотрении настоящего дела, Общество не представило допустимых и относимых доказательств уменьшения присоединенной мощности до заявленного размера - 1298 кВт.

В акте от 24.04.2017 указано, что электроснабжение объектов Общества осуществляется в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 01.01.2010 N 200069. В материалы дела представлен Договор от 01.01.2010 с номером 40063. В приложении N 2.2 к Договору от 01.01.2010 указано, что разрешенная нагрузка по сетевым условиям энергосистемы составляет 2262 кВА, однако указанное приложение, согласно материалам дела, сторонами не подписано, и, следовательно, не может свидетельствовать о соглашении сторон относительно размера разрешенной нагрузки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не рассматривал приложение N 2.2 к Договору от 01.01.2010 в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего право Общества на присоединенную мощность в заявленном размере, а акт от 24.04.2017 не может служить подтверждением доводов Общества.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что присоединенная мощность уменьшилась по причине выбытия из собственности Общества двух земельных участков с расположенными на них объектами капитального строительства и закрепленными за ними трансформаторными подстанциями (с соответствующими энергомощностями), не подтвержден имеющимися в деле доказательствами и носит предположительный характер.

С переходом права собственности на земельный участок право на мощность автоматически не переходит (тем более в размере, выделенном для трансформаторных подстанции, принадлежащих сетевой организации).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что представленные Обществом документы о технологическом присоединении не подтверждают право собственности на мощность в заявленном размере, так как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что мощность энергопринимающих устройств Общества, ранее технологически присоединенных к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, в установленном порядке перераспределена в пользу энергопринимающих устройств других владельцев.

В связи с возникшей у сторон в рассматриваемом случае неопределенностью суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что приведенные выводы судов в настоящем деле, не препятствуют Обществу обратиться к Организации с заявлением об определении фактической присоединенной мощности принадлежащих ему энергопринимающих устройств в порядке, установленном действующим законодательством.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствами, принятым с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, а постановление апелляционной инстанции - подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А56-85381/2018 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2019 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Племенной завод "Ручьи", адрес: 188661, Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Лаврики, ОГРН 1024700558926, ИНН 4703006934, в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209, 3000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина Е.В. Боглачева В.В. Старченкова