Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2020 г. N Ф07-6591/20 по делу N А56-70858/2018

10 июня 2020 г.

Дело N А56-70858/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Шифт Моторс" Моллера З.-М.Г. (доверенность от 03.10.2017),

рассмотрев 09.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шифт Моторс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу N А56-70858/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Декстелла", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Галерная улица, дом 20-22, литера А, помещение 141-Н, офис 306, ОГРН 1097847091209, ИНН 7840410975 (далее - ООО "Декстелла"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шифт Моторс", адрес: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский проспект, дом 18, корпус 2, ОГРН 1117847399031, ИНН 7814512762 (далее - ООО "Шифт Моторс"), о взыскании 2 773 566 руб. 62 коп. по договору займа от 24.10.2017 (далее - Договор), в том числе 2 209 000 руб. долга, 463 890 руб. неустойки и 100 676 руб. 62 коп. процентов за пользование займом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шатилов Сергей Анатольевич как лицо, подписавшее расписку о получении спорной суммы займа.

Решением от 27.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 решение от 27.06.2019 отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Шифт Моторс", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление апелляционного суда, а также решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе судей. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не проверил заявление о фальсификации доказательств, а суд апелляционной инстанции неправомерно отказался проверить заявление ООО "Шифт Моторс" о фальсификации доказательств, а постановление основано на сфальсифицированных документах.

В судебном заседании представитель ООО "Шифт Моторс" поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Данилкин Владимир Владимирович (займодавец) и ООО "Шифт Моторс" (заемщик) в лице Шатилова С.А. заключили Договор, по условиям которого займодавец предоставил заем (передал в собственность заемщику денежные средства) в размере 2 209 000 руб., а заемщик обязался своевременно возвратить займодавцу такую же сумму денег с выплатой процентов за пользование денежными средствами в порядке, установленном Договором.

Согласно пункту 2.2 Договора сумма займа предоставляется по выбору займодавца: либо путем перечисления денежных средств на банковский счет, указанный в реквизитах Договора, либо путем передачи денежных средств в кассу заемщика.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора при передаче суммы займа с использованием наличных денежных средств стороны составляют и подписывают соответствующий акт.

На основании пункта 3.1 Договора плата за пользование займом составляет 3% от суммы займа за 30 календарных дней, взимается кратно пропорционально сроку такого пользования.

Проценты подлежат уплате не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за месяцем предоставления займа (пункт 3.3 Договора).

В силу пункта 3.2 Договора отсчет периода для начисления процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления займа, и заканчивается днем фактического возврата займа.

В соответствии с пунктом 3.6 Договора заемщик обязался возвратить основной долг - заем (или его часть) в течение 2 месяцев со дня предъявления займодавцем соответствующего требования, но в любом случае не позднее 24.10.2018.

В случае нарушения сроков возврата суммы займа или уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05% от не уплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа (пункт 5.1 Договора).

На основании пункта 4.5 Договора займодавец вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа (его части) или уплаты процентов более чем на 7 дней.

Согласно печатной расписке от 24.10.2017 Шатилов С.А., генеральный директор ООО "Шифт Моторс", получил от Данилкина В.В. сумму займа по Договору в виде наличных денежных средств.

Данилкин В.В. (цедент) и ООО "Декстелла" (цессионарий) заключили договор от 16.03.2018 уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО "Шифт Моторс" (должнику) по возврату 2 209 000 руб. займа, а также уплате на эту сумму процентов за пользование займом за весь срок действия Договора и пеней в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и просрочки возврата займа.

Кроме того, Данилкин В.В. направил ООО "Шифт Моторс" уведомление от 16.03.2018 о расторжении Договора с требованием возврата суммы займа, уплаты процентов за весь период пользования займом и неустоек в связи с нарушением сроков уплаты процентов и пользования займом. В этом требовании займодавец сообщил о совершенной уступке прав и потребовал уплаты задолженности новому кредитору - ООО "Декстелла".

ООО "Декстелла" претензией-уведомлением N 1 сообщило ООО "Шифт Моторс" о приобретении прав требования к нему по Договору и потребовало уплаты задолженности, процентов за пользование займом и упомянутых неустоек.

Поскольку ООО "Шифт Моторс" означенные требования в добровольном порядке не исполнило, ООО "Декстелла" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства и установил, что отсутствуют доказательства поступления спорной суммы займа на расчетный счет ООО "Шифт Моторс" или в кассу организации с оформлением соответствующих бухгалтерских документов Поэтому суд пришел к выводу, что наличие заемных отношений между Данилкиным В.В. и ООО "Шифт Моторс" не подтверждено, и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, посчитал, что невнесение Шатиловым С.А. и Данилкиным В.В. денежных средств в кассу или на расчетный счет ООО "Шифт Моторс" неправильно оценено судом первой инстанции как основание для отказа в иске, при наличии расписки о получении займа именно генеральным директором ООО "Шифт Моторс". При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отменил и, руководствуясь статьями 807, 809, 810, 329 и 330 ГК РФ, удовлетворил иск.

Суд округа, рассмотрев материалы дела, не находит оснований для отмены либо изменения постановления по доводам кассационной жалобы.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Так, на основании статьи 161 АПК РФ суд проверяет заявление о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Возражая против удовлетворения иска, ООО "Шифт Моторс" заявляло о фальсификации доказательств, представленных истцом, а именно Договора и расписки от 24.10.2017, ходатайствовало о назначении судебной почерковедческой экспертизы по вопросу подлинности проставленной на этих документах подписи руководителя ООО "Шифт Моторс" Шатилова С.А.

Суд первой инстанции, проверив заявление ответчика о фальсификации доказательств, посчитал, что проведения судебной экспертизы не требуется.

ООО "Шифт Моторс" вновь заявило о фальсификации означенных доказательств в апелляционном суде и ходатайствовало о проведении почерковедческой экспертизы.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы в том числе в связи с тем, что ООО "Шифт Моторс" не обеспечило явку Шатилова С.А. для получения от него образцов подписи.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание поведение участников спора, заявления ответчика и третьего лица о намерении урегулировать спор мирным путем, наличии желания погасить задолженность, сделанные представителем ответчика в присутствии генерального директора доверителя в судебном заседании суда первой инстанции 11.03.2019, а также то, что ООО "Шифт Моторс" не предупредило апелляционный суд в день судебного заседания о событиях, воспрепятствовавших явке Шатилова С.А., своего представителя в апелляционный суд не направило, суд округа полагает, что ходатайство ООО "Шифт Моторс" о назначении почерковедческой экспертизы правильно отклонено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон арбитражного процесса.

При этом заявление ООО "Шифт Моторс" о фальсификации проверено судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств и в установленном порядке. Истец отказался исключить оспариваемые ответчиком доказательства, суд первой инстанции также не нашел для этого оснований.

Апелляционный суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного постановления, апелляционным судом не допущено.

С учетом изложенного у суда округа основания для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу N А56-70858/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шифт Моторс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова А.В. Асмыкович Н.Н. Малышева