Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2020 г. N Ф07-2151/20 по делу N А56-93913/2018

10 июня 2020 г.

Дело N А56-93913/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А.,

рассмотрев 10.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу N А56-93913/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерная компания", адрес: 603141, г. Нижний Новгород, ул. Геологов, д. 1, лит. К, пом. 18, ОГРН 1175275011955, ИНН 5261109932 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Максима", адрес: 199004, Санкт-Петербург, 1-я линия В.О., д. 32, лит. В, пом. 1-Н, ком. N 38, ОГРН 1087847017521, ИНН 7811425695 (далее - Общество), 2 500 140 руб. задолженности по договору подряда от 30.06.2015 N РЧ-Н5/СПо6-2015 (далее - договор подряда), 2 625 147 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 8.3 договора подряда за нарушение сроков оплаты работ, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату проезда и проживания представителя истца в другом регионе, расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "БалтИмпорт", адрес: 191167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 151, лит. А, пом. 10Н, ОГРН 1137847107441, ИНН 7842493110 (далее - ООО "БалтИмпорт"), и общество с ограниченной ответственностью "Инженерная компания", адрес: 603104, г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, д. 60, корп. 16, оф. 1, ОГРН 1145262013698, ИНН 5262309349 (далее - ООО "Инженерная компания").

Решением суда первой инстанции от 02.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2019, в удовлетворении исковых требований Компании полностью отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 02.08.2019 и постановление от 29.11.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами необоснованно не принят во внимание имеющий значение для разрешения спора факт доказанности того обстоятельства, что руководитель ООО "Инженерная компания" Московцев Сергей Вячеславович не подписывал трехсторонний договор от 09.09.2015 N 09/09/2015-2 об уступке права требования (цессии) спорной задолженности ООО "БалтИмпорт". Компания считает, что выводы эксперта, указывающего на вероятность подписания этого договора непосредственно генеральным директором ООО "Инженерная компания", не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и ООО "Инженерная компания" (субподрядчик) 30.06.2015 заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик поручил, а субподрядчик обязался в установленный срок выполнить комплекс работ по благоустройству территории на объекте: Санкт-Петербург, территория предприятия "Ручьи", участок 11, корп. 11, корп. 1.1, 1.2, 1.3, сдать их результат подрядчику и эксплуатирующим организациям с необходимой документацией согласно рекомендациям СНиП. Подрядчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктами 2.1 и 2.2 договора подряда предусмотрены сроки выполнения работ: начало - 01.07.2015, а окончание - 24.07.2015.

Определенная в Смете (приложение N 1) и в пункте 2.1 договора подряда стоимость работ составила 4 845 702 руб., в том числе 18% НДС (739 174 руб. 88 коп.).

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора подряда оплату выполненных работ подрядчик обязался производить не позднее 30 дней после подписания сторонами форм КС-2 и КС-3.

Выполненные субподрядчиком работы приняты подрядчиком по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.07.2015 N 1 на сумму 4 845 702 руб. и соответствующей справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными Обществом без замечаний, однако, как указывал истец в исковом заявлении, оплачены частично. Задолженность по оплате работ составила 2 500 140 руб.

Впоследствии ООО "Инженерная компания" (цедент) по соглашению от 09.07.2018 N 01/07/18 (далее - договор цессии) уступило Компании (цессионарий) право требования указанной суммы задолженности с ответчика, а также 2 625 147 руб. неустойки (пени) за период с 21.08.2015 по 17.07.2018 по пункту 8.3 договора подряда за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате работ.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования направлено в адрес Общества 16.07.2018.

Компания, указывая на неисполнение подрядчиком обязанности об оплате работ по договору подряда, направила в адрес ответчика претензию от 24.04.2018 N 10 (том 1 л.д. 18) с требованием об уплате в срок до 24.05.2018 основного долга в сумме 2 500 140 руб.

Оставление данной претензии Обществом без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и неустойки, предусмотренной пунктом 8.3 договора подряда.

Суд первой инстанции, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение проведенных по делу почерковедческой и дополнительной экспертиз, полностью отказал Компании в удовлетворении иска.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы истца, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных исковых требований об оплате выполненных субподрядчиком работ по договору подряда, истец помимо договора цессии, представил в материалы дела двусторонний акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.07.2015 N 1 и соответствующую справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 4 845 702 руб..

Между тем, как установлено судами, между ООО "Инженерная компания" (цедент), ООО "БалтИмпорт" (цессионарий) и Обществом (должник) 09.09.2015 уже был заключен трехсторонний договор N 09/09/2015-2 об уступке прав требования (цессии) по тому же договору подряда (том 1 л.д. 30-31).

В соответствии с пунктом 1.2 трехстороннего договора сумма уступаемого по пункту 1.1 договора требования также составила 2 500 140 руб.

Во исполнение обязательств по указанному договору цессии Общество перечислило ООО "БалтИмпорт" денежные средства в размере 2 500 140 руб. по платежному поручению от 28.09.2015 N 865.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Поскольку Общество участвовало в заключении в 2015 году трехстороннего договора цессии, и соответственно, было уведомлено о переходе права требования задолженности по оплате работ по договору подряда в сумме 2 500 140 руб. к ООО "БалтИмпорт", то по смыслу положений статьи 385 ГК РФ указанный долг перечислен должником 28.09.2015 надлежащему кредитору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что ООО "БалтИмпорт" на момент заключения трехстороннего договора цессии и получения исполнения от должника являлось действующим юридическим лицом, суды правомерно не приняли во внимание довод Компании о том, что данный кредитор исключен из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в 2018 году.

Заявление Компании о фальсификации трехстороннего договора цессии, представленного ответчиком в материалы дела, рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 161 АПК РФ.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, но не его достоверности.

В рассматриваемом случае заявление истца о фальсификации трехстороннего договора цессии основывалось на том, что этот договор не подписывался генеральным директором ООО "Инженерная компания" Московцевым Сергеем Вячеславовичем.

С целью проверки указанного заявления судом первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ назначались по делу почерковедческая и дополнительная почерковедческая экспертизы, проведение которых поручалось эксперту общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западное бюро судебных экспертиз" Смирнову Игорю Николаевичу.

По результатам этих экспертиз эксперт пришел к выводу о том, что подпись в исследуемом трехстороннем договоре цессии принадлежит вероятно Московцеву С.В., от имени которого также был подписан и договор подряда.

В этой связи суд критически оценил показания свидетеля Московцева С.В., являющегося заинтересованным лицом, который указал на то, что подпись на трехстороннем договоре цессии ему не принадлежит.

Учитывая, что указанный договор цессии помимо подписи генерального директора ООО "Инженерная компания" скреплен печатью указанного юридического лица, а о фальсификации оттиска этой печати истец не заявлял и доказательства незаконного выбытия либо использования печати по не зависящим от ООО "Инженерная компания" причинам, в том числе в результате кражи, в материалы дела не представил, суд, принимая во внимание экспертные заключения, признал заявление истца о фальсификации доказательства необоснованным, и соответственно, не усмотрел оснований для исключения трехстороннего договора цессии из числа доказательств по делу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции и поддержавший его решение суд апелляционной инстанции, пришли к правильному выводу о том, что задолженность по договору подряда дважды уступлена ООО "Инженерная компания" различным юридическим лицам - ООО "БалтИмпорт" в 2015 году и Компании в 2018 году.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 390 ГК РФ, в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее.

В случае исполнения должником другому цессионарию риск последствий такого исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суды обоснованно отказали Компании в удовлетворении иска к Обществу, исполнившему обязательство по оплате работ ООО "БалтИмпорт" в 2015 году на основании трехстороннего договора цессии.

Доводы истца, приведенные в кассационной жалобе, которые сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств, а также к иному толкованию норм материального права, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 02.08.2019 и постановления от 29.11.2019 и удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу N А56-93913/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.С. Васильева Ю.А. Родин