Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2020 г. N Ф07-3235/20 по делу N А42-10007/2018

10 июня 2020 г.

Дело N А42-10007/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Судас Н.Е.,

при участии от публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" Лазаревой Н.В. (доверенность от 08.06.2020 N 692-Д),

рассмотрев 09.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А42-10007/2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Агаева Тамара Алхас кызы, ОГРНИП 310519012600052, ИНН 519057622316 (далее - Предприниматель, истец), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", адрес: 140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 (далее - Страховая компания, ответчик), о взыскании 1 436 400 руб. страхового возмещения.

Решением суда первой инстанции от 15.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2019, со Страховой компании в пользу Предпринимателя взыскано 1 367 000 руб. страхового возмещения, 4 266 руб. расходов на оплату услуг эксперта и 25 938 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили статью 951 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не учли факт превышения страховой суммы над страховой стоимостью застрахованного имущества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Предприниматель надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.12.2016 на автодороге Санкт-Петербург - Мурманск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Вольво" (государственный регистрационный номер С657ОН51) под управлением водителя Агаева Октая Боюкага Оглы.

В результате указанного ДТП принадлежащий Предпринимателю автомобиль марки "Вольво" (государственный регистрационный номер С657ОН51), застрахованный Страховой компанией по договору страхования (полису) от 06.04.2016 серии 4000 N 2312378 (далее - договор страхования), получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 24.12.2016 N 8188 ДТП произошло вследствие того, что водитель автомобиля марки "Вольво" (государственный регистрационный номер С657ОН51) Агаев О.Б. Оглы при возникновении опасности предпринял небезопасный маневр вправо и допустил съезд с проезжей части в правый кювет.

Предприниматель обратился в Страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив относящиеся к страховому случаю документы.

Признав произошедшее событие страховым случаем, Страховая компания выплатила Предпринимателю 2 643 000 руб. страхового возмещения.

Согласно заключениям о рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства от 24.02.2017 N 20-02-3-А, о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 24.02.2017 N 20-02-2-А, составленным экспертом индивидуальным предпринимателем Малаховым С. Н., стоимость годных остатков транспортного средства составила 320 600 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 5 027 770 руб., с учетом износа - 2 222 577 руб.

Полагая, что в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании со Страховой компании 1 436 400 руб. страхового возмещения, исходя из следующего расчета:

- 4 400 000 руб. (страховая сумма, размер которой согласован сторонами исходя из рыночной стоимости имущества) - 2 643 000 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) - 320 600 руб. (стоимость годных остатков).

Возражая против удовлетворения иска, Страховая компания указала, что по итогам анализа регионального рынка аналогичных транспортных средств в поврежденном состоянии (годных остатков) по состоянию на дату наступления страхового случая стоимость годных остатков определена в размере 1 750 000 руб.

В связи с наличием между сторонами спора о действительной стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства суд первой инстанции определением от 14.05.2019 назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю Малахову С.Н.

На разрешение эксперта поставлен вопрос:

- какова стоимость годных остатков транспортного средства на ретроспективную дату - 24.12.2016?

По результатам проведенной экспертизы представлено заключение от 03.07.2019 N 03-06-2-С, согласно выводам которого при рыночной стоимости застрахованного транспортного средства - 3 146 900 руб. (стоимость определена на дату ДТП), стоимость годных остатков автомобиля составила 389 800 руб.

С учетом результатов судебной экспертизы суды взыскали со Страховой компании в пользу Предпринимателя 1 367 000 руб. страхового возмещения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из содержания статей 942, 943, 963 ГК РФ следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В силу положений пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай определяется соглашением сторон (пункт 1 статьи 942 ГК РФ).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

По смыслу приведенных норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Судами установлено, что договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, утвержденными генеральным директором Страховой компании 17.08.2018 (далее - Правила страхования).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору страхования от 06.04.2016 стороны пришли к следующему соглашению:

а) установить неагрегатную "неиндексируемую" страховую сумму.

Неагрегатная страховая сумма - денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.

Неиндексируемая страховая сумма - выплата возмещения производится в пределах страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (очередного страхового периода) по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшего в течение срока страхования.

В соответствии с подпунктом а) пункта 1.2 дополнительного соглашения по риску "Ущерб" установлено, что в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, если страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты определяется следующим способом: размер страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков транспортного средства.

Аналогичные условия предусмотрены пунктом 13.4.1 Правил страхования.

Безусловная франшиза договором страхования не установлена.

Факт полной гибели застрахованного имущества в результате ДТП подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В связи с наличием между сторонами спора о стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства судом по ходатайству Предпринимателя была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю Малахову Сергею Николаевичу.

Согласно заключению эксперта от 03.07.2019 N 03-06-2-С стоимость годных остатков транспортного средства - автомобиля Volvo FH Truck, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак С657ОН51, на ретроспективную дату - 24.12.2016 составляет 389 800 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 65 АПК РФ заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора. Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 82, 86 АПК РФ).

Представленное заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответ эксперта на поставленный судом вопрос понятен, непротиворечив, следует из проведенного исследования, подтвержден фактическими данными.

Страховая компания не представила доказательств, опровергающих выводы, приведенные в заключении судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Приведенный подателем жалобы довод о неправомерном отказе судов в проведении повторной судебной экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанные Страховой компанией обстоятельства не свидетельствуют о необъективности, необоснованности или недостоверности вывода эксперта, а лишь выражают несогласие с выводами эксперта.

Доводы подателя жалобы о неправильном применении судами статьи 951 ГК РФ отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

На основании пункта 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость).

Согласно статье 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

По смыслу приведенных норм и разъяснений проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

В силу пункта 1 статьи 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, в какой он превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии (пункт 3 статьи 951 ГК РФ).

Положения статьи 951 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с положениями статьи 948 ГК РФ.

Соответственно в том случае, если умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого имущества, не будет установлено, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют, а признание недействительным договора страхования в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью будет неправомерным.

Из содержания спорного договора страхования следует, что действительная стоимость транспортного средства определена в размере 4 400 000 руб. (пункт 5 договора).

Страховая сумма согласована сторонами в размере 4 400 000 руб.

При заключении договора страхования застрахованное имущество страховщиком не осматривалось (пункт 9 договора).

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" указано, что основания для признания договора страхования недействительным отсутствуют в случае, если при заключении договора страхования страхователь умолчал об известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска, которые не были и не должны были быть известны страховщику и которые не были оговорены страховщиком в стандартной форме договора страхования или в его письменном запросе.

Из материалов дела не следует, что при заключении договора страхования у страхователя запрашивалась какая-либо информация, подтверждающая действительную стоимость страхуемого имущества, и страхователь дал страховщику об этом недостоверную информацию.

Таким образом, доводы подателя жалобы о превышении страховой суммы страховой стоимости застрахованного имущества являются несостоятельными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необходимости расчета стоимости годных остатков исходя из размера страховой суммы, установленной договором страхования, противоречат нормам действующего законодательства, условиям договора и Правилам страхования, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А42-10007/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.В. Старченкова Н.Е. Судас