Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2020 г. N Ф07-2686/20 по делу N А66-5415/2019

09 июня 2020 г.

Дело N А66-5415/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Преснецовой Т.Г. и Рудницкого Г.М.,

при участии от Рычкова И.А. - Канаева В.В. (доверенность от 28.05.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рычкова Игоря Анатольевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А66-5415/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рычков Игорь Анатольевич, ОГРНИП 315695200009465, обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации города Твери, адрес: 170100, Тверская обл., г. Тверь, Советская ул., д. 11, ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920 (далее - администрация), о расторжении договора аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка от 05.04.2018 N 191-1 и о взыскании 1 092 277 руб. 59 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери и Лучинин Станислав Геннадьевич.

Решением суда от 25.09.2019 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.12.2019 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что обжалуемые судебные акты вынесены о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле - прежнего собственника объекта недвижимости - Елистратовой Любови Александровны, которой принадлежало на дату заключения договора аренды здание, расположенное на спорном участке.

Податель жалобы ссылается на то, что апелляционный суд в нарушение части четвёртой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не решил вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Податель жалобы полагает, что администрации было известно о наличии на спорном участке объекта недвижимости еще до заключения договора аренды от 05.04.2018.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами, указывает на то, что при проведении департаментом аукциона 20.03.2018 в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) отсутствовали сведения о размещении на предоставляемом в аренду земельном участке объекта недвижимости, предприниматель имел возможность произвести осмотр земельного участка до заключения договора аренды.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно- телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) по результатам торгов заключили договор от 05.04.2018 N 191-41 аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка из земель населенных пунктов площадью 4437 кв. м с кадастровым номером 69:40:0200011:534, расположенного по адресу: г. Тверь, пл. Гагарина, д. 1, для использования в целях размещения объектов капитального строительства, предназначенных для производства строительных материалов, бытового и строительного газового и сантехнического оборудования, лифтов и подъёмников, столярной продукции, сборных домов или их частей и тому подобной продукции, сроком с 05.04.2018 по 04.10.2022.

Согласно пункту 1.3 договора земельный участок свободен от застройки и не обременён правами других лиц.

Стороны согласовали размер порядок и сроки внесения арендной платы (пункты 3.1,32,3.3 договора)

В пункте 7.4 договора отражены ограничения в использовании земельного участка.

Договор зарегистрирован в ЕГРН 17.04.2018 за регистрационным N 69-40-0200011-534-69/183/2018-1.

Как следует из акта приёма-передачи от 05.04.2018 участок принят арендатором от арендодателя без замечаний.

Согласно платёжному поручению от 15.03.2018 N 32 предприниматель произвёл оплату по договору в размере 972 277 руб. 59 коп.

Предприниматель направил администрации уведомление о расторжении договора аренды от 25.01.2019, ссылаясь на то, что в соответствии с заключением кадастрового инженера Крупного К.В. (ООО "КЦ Базис") и выпиской из ЕГРН на земельном участке расположен объект недвижимости - одноэтажное кирпичное нежилое здание (узел учета: теплотрассы N 2) с кадастровым номером 69:40:01 00001:1151, принадлежащий Лучинину С.Г., а также - разрушенный железобетонный фундамент.

Письмом от 22.02.2019 администрация сообщила предпринимателю о необходимости представления дополнительной информации с целью рассмотрения вопроса о досрочном расторжении договора аренды.

Предприниматель вручил администрации досудебную претензию от 07.03.2019 с требованием о возмещении убытков.

Письмом от 04.04.2019 ответчик отказал в удовлетворении требований предпринимателя.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендодателем обязательств по договору аренды и возникновение в связи с этим убытков в размере внесённой арендной платы (972 277 руб. 59 коп.) и расходов на разработку проектной документации для строительства производственного цеха (120 000 руб.), предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали недоказанным истцом наличие оснований для расторжения договора и взыскания убытков и отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В обоснование иска истец ссылается на невозможность использования земельного участка, предоставленного по договору аренды, в соответствии с его целевым назначением, и на ненадлежащее исполнение арендодателем обязательства по договору о передаче земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Согласно пункту 2 указанной статьи арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно распределили бремя доказывания и на основании оценки установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, правомерно посчитали, что истец не доказал, что наличие на участке здания и разрушенного фундамента препятствуют пользованию земельным участком для размещения объектов, предусмотренных договором. В соответствии со сведениями ЕГРН площадь здания, зарегистрированного на земельном участке, составляет 9 кв. м. Из заключения кадастрового инженера следует, что фундамент разрушен. Исходя из площади земельного участка, его конфигурации, площади здания, места расположения здания на земельном участке суды обоснованно не приняли доводы предпринимателя. Суды также правомерно сослались на то, что указанные недостатки предмета аренды должны были быть заранее известны арендатору и должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества при заключении договора или передачи имущества в аренду.

Доводы подателя жалобы, касающиеся нарушения судебными актами по настоящему делу прав иных лиц, не принимаются судом кассационной инстанции. Собственник здания привлечён к участию в деле и не обжалует в кассационном порядке решение и постановление. Податель жалобы не предоставил документов, свидетельствующих о том, что он уполномочен действовать в интересах лиц, на нарушение прав которых он ссылается в кассационной жалобе. Указанные лица не лишены возможности обратиться в случае нарушения их прав за их защитой в установленном законом порядке.

Ссылка подателя жалобы на градостроительный план земельного участка отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку градостроительный план устанавливает максимальную площадь застройки земельного участка, однако из него не следует, что возведение объектов, предусмотренных договором, на земельном участке невозможно.

Суды сделали правильный вывод о том, что истец не доказал факт причинения ему убытков действиями ответчика и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) администрации и заявленными к взысканию убытками.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А66-5415/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рычкова Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина Т.Г. Преснецова Г.М. Рудницкий