Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2020 г. N Ф07-6490/20 по делу N А56-53361/2019

11 июня 2020 г.

Дело N А56-53361/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Васильевой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Институт рациональных технологий" Гвоздева В.А. (доверенность от 06.05.2020),

от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Емельянова Р.В. (доверенность от 10.07.2019),

рассмотрев 10.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу N А56-53361/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Институт рациональных технологий", адрес, согласно сведениям из ЕГРЮЛ: 191186, Санкт-Петербург, наб. Реки Мойки, д. 37, лит. А, пом. 17н, ОГРН 1157847214447, ИНН 7840035322 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), о взыскании задолженности по оплате работ выполненных в рамках договора от 28.11.2018 N 779/РУ-2018 (далее - Договор), в том числе: 9 126 634 руб. по первому этапу; 1 799 276,50 руб. по подэтапу 2.1, а также 1 040 464,65 руб. по подэтапу 2.4(а). Кроме того, Общество просило признать недействительным решение Предприятия об одностороннем отказе от исполнения Договора, оформленного уведомлением от 25.03.2019 N 02-14/10750.

Решением суда от 21.10.2019 исковые требования Общества удовлетворены в части взыскания с Предприятия в его пользу 11 966 375,14 руб. задолженности. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Предприятие считает, что основания для взыскания задолженности по Договору отсутствуют, поскольку Общество исполняло свои обязательства ненадлежащим образом, а недобросовестное поведение со стороны Предприятия не подтверждается материалами дела: отсутствие претензий за ранний период вызвано незначительными нарушениями Общества сроков выполнения работ; запрашиваемая Обществом документация не относилась к основной для исполнения Договора; сведения об исходных данных регулярно направлялись Обществу по электронной почте; выводы судов о необходимом поэтапном выполнении работ не основаны на имеющихся в деле доказательствах; наличие ошибки в расчете стоимости выполненных работ по первому этапу Договора является существенным основанием для отказа в принятии результатов работ; оплата работ по второму этапу Договора не могла быть осуществлена, поскольку результаты работ не были представлены Обществом к приемке. Судами при разрешении спора неверно истолкованы и применены положения статьи 775 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует материалов дела, по условиям Договора Общество (исполнитель) обязалось в установленный срок по заданию Предприятия (заказчика) выполнить комплекс научно-исследовательских и опытно-технологических работ по формированию агент-ориентированного баланса ресурсов системы теплоснабжения Предприятия, а последнее обязалось принять результаты работ и оплатить их.

Пунктом 3.1.2. Договора срок окончания выполнения работ установлен до 30.03.2019.

Сроки выполнения промежуточных работ установлены техническим заданием и календарным планом (Приложения N 1, 2 к Договору): первый этап работ - не позднее 30 календарных дней с даты заключения Договора (до 28.12.2018); второй этап работ - не позднее 20.12.2018; третий этап работ - 30.03.2019.

Ссылаясь на наличие существенной просрочки в выполнении Обществом работ по Договору, отсутствие каких-либо переданных результатов выполненных работ, давших основание полагать, что исполнение Договора силами Общества невозможно в установленные сроки, Предприятие письмом от 25.03.2019 N 02-14/10750 уведомило Общество об одностороннем отказе от Договора по правилам статьи 715 ГК РФ.

Полагая, что отказ Предприятия от Договора является незаконным, а фактически выполненные к моменту заявления такого отказа работы по актам приема-передачи подлежат оплате, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания с заказчика задолженности за фактически выполненные работы по Договору, указав на то, что допущенные просрочки по отдельным этапам работ возникли в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору самим заказчиком. Вместе с тем суд признал законным право Предприятия на отказ от исполнения Договора по правилам статьи 717 ГК РФ.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из статьи 758 ГК РФ следует, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Согласно статье 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из пункта 2 статьи 401 ГК РФ следует, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В силу положений пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Статьей 777 ГК РФ предусмотрено, что исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Право на односторонний отказ заказчика от Договора согласовано сторонами и соответствует нормам действующего законодательства.

Заявляя односторонний отказ от исполнения Договора, Предприятие ссылалось на наличие существенной просрочки выполнения работ Обществом и полагало, что в указанной ситуации подлежат применению нормы статьи 715 ГК РФ.

Суды не согласились с доводами Предприятия в данной части, посчитав доказанным факт недобросовестного поведения заказчика при исполнении им своих обязательств по Договору, повлекшего нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ.

По результатам изучения по правилам статьи 71 АПК РФ представленной в материалы дела переписки суды отметили, что до марта 2019 года заказчик не заявлял какие-либо существенные претензии относительно сроков и качества выполняемых Обществом работ, не исполнял свои обязанности по приемке результатов работ по первому этапу Договора, своевременно не предоставлял исполнителю исходные данные для дальнейшего ведения работ по второму этапу Договора, а также приостанавливал выполнение работ по Договору в связи с отсутствием финансирования (письмо от 07.03.2019 N 02-18/8296).

При этом суды также установили, что, несмотря на появление очевидных препятствий для выполнения работ, повлекших просрочку исполнения обязательств, заказчик не выражал намерения отказаться от Договора.

Кроме того, суды, исходя из условий технического задания, пришли к выводу, что в отсутствие принятия заказчиком результатов работ по первому этапу Договора исполнитель не мог своевременно приступить к выполнению работ по второму этапу Договора. Результаты фактически выполненных работ по второму этапу Договора в части подэтапа 2.1 и подэтапа 2.4 (а) не были подписаны заказчиком в отсутствие каких-либо возражений по качеству и срокам выполненных работ.

Суды пришли к правомерному выводу, что указанные обстоятельства привели к невозможности выполнения Обществом своих обязательств по Договору в согласованные сторонами сроки и свидетельствуют о намерении уклониться от оплаты фактически выполненных работ по Договору.

Кроме того, судами было отмечено, что исходные данные передавались исполнителю с задержкой, не в полном объеме и с нарушением установленного Договором порядка.

Предприятие в возражениях на иск указывало на исполнение им обязанности по передаче исходных данных Обществу посредством направления в адрес последнего электронных писем с соответствующей информацией.

Между тем суды, ссылаясь на материалы дела, указали, что, несмотря на направленные Обществом запросы в письмах от 04.12.2018 N 0150/12-18, от 13.12.2018 N 0160/12-18 и от 17.12.2018 N 0164/12-18, большая часть запрашиваемых исходных данных Обществом не была получена.

Суды со ссылкой на пункт 4.1.3 Договора указали, что заказчик должен был передавать исходные данные по двустороннему акту, однако в нарушение условий Договора запрашиваемые исходные данные переданы в электронном виде по электронным адресам сотрудников Общества путем направления файлов в формате excel.

Таким образом, сторонами был согласован конкретный способ обмена документами в рамках исполнения Договора, однако электронный документооборот условиями Договора не был предусмотрен.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды, оценив представленные в дело доказательства, взаимную связь доказательств в их совокупности, правомерно посчитали установленным факт ненадлежащего выполнения Предприятием своих обязательств по Договору и обоснованно сделали вывод об отсутствии у него оснований для расторжения Договора по правилам статьи 715 ГК РФ.

Исключая ответственность исполнителя в допущенных просрочках выполнения работ, суд первой инстанции полагал необходимым взыскать с заказчика оплату фактически выполненных опытно-конструкторских работ по правилам статьи 775 ГК РФ. Суд указал, что названными правовыми нормами предусматриваются специальные основания прекращения договорных обязательств, не предусмотренные общими положениями и исходящие из отсутствия вины исполнителя договора на выполнение опытно-конструкторских работ.

В данном случае, как правильно отметили суды, невозможность достижения результата работ, являющегося целью Договора, обусловлена неисполнением обязательств по Договору самим заказчиком, который отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу N А56-53361/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боголюбова Н.В. Васильева