Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2020 г. N Ф07-6324/20 по делу N А05-6861/2019

11 июня 2020 г.

Дело N А05-6861/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Капустина А.В. (доверенность от 20.02.2020),

рассмотрев 10.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" на решение Арбитражного суда Архангельская области от 19.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А05-6861/2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт", адрес: 163001, Архангельская обл., г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 101, кааб. 506, ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710 (далее - Общество), 580 000 руб. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в декабре 2018 года, 20 000 руб. пеней за период с 15.01.2019 по 01.10.2019 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга. Делу присвоен номер А05-2781/2019.

Впоследствии Компания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявила ходатайство об увеличении цены иска до 1 077 974 руб. 56 коп. и выделении в отдельное производство требований Компании к Обществу о взыскании 623 501 руб. 19 коп., в том числе 578 975 руб. 73 коп. долга в отношении потребителей, проживающих в ветхих и аварийных многоквартирных домах (далее - МКД), и 44 525 руб. 46 коп. пеней за период с 22.01.2019 по 30.05.2019 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 30.05.2019 данные требования выделены в отдельное производство. Выделенному делу присвоен номер А05-6861/2019.

До вынесения судом решения Компания в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила размер требований и просила взыскать с Общества 671 110 руб. 81 коп., в том числе 578 975 руб. 73 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в декабре 2018 года, и 92 135 руб. 08 коп. пеней за период с 22.01.2019 по 18.12.2019 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга. Уточнение размера исковых требований принято судом.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2020, иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Компании взыскано 542 008 руб. 93 коп. задолженности, 86 233 руб. 62 коп. неустойки за период с 22.01.2019 по 18.12.2019 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что в отношении ветхих и аварийных домов подлежит применению расчет на общедомовые нужды по нормативу, в котором учитывается только площадь мест общего пользования, при этом показания по индивидуальным приборам учета в расчете не участвуют.

Также податель жалобы ссылается на то, что им в материалы дела предоставлены полные и достоверные сведения об индивидуальном потреблении электроэнергии за декабрь 2018 года по всем многоквартирным домам.

По мнению подателя жалобы, у Общества отсутствует обязанность по ежемесячному снятию показаний индивидуальных приборов учета.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что наличие у Общества разницы расхода потребленной электрической энергии, установленного на основании показаний общедомового прибора учета, над расходом, определенным на основании показаний индивидуального прибора учета, не может являться основанием для начисления платы за услуги по передаче электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, исходя из фактического потребления многоквартирного дома, а не по нормативу, как установлено законом.

Податель жалобы полагает, что документов, опровергающих достоверность сведений о площади общедомового имущества, использованной Обществом при составлении расчета, Компанией не представлено.

Заявитель ссылается также на необоснованное отклонение судами ходатайства Общества о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, управляющих организаций.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (исполнителем) и Обществом (заказчиком) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (в редакции протокола согласования разногласий от 29.10.2018) от 01.10.2018 N ГП-1/2018, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ТСО, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к договору, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц.

Согласно пункту 7.8 Договора заказчик производит оплату услуг в следующем порядке: до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, оплачиваются услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, исходя из неоспариваемой части стоимости объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг за расчетный период; до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, оплачиваются услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, исходя из неоспариваемой части стоимости объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг за расчетный период.

Компания в декабре 2018 года оказала Обществу услуги по передаче электрической энергии и выставила для их оплаты счета от 31.12.2018 N 15-000001083, от 31.12.2018 N 15-000001088 и счета-фактуры от 31.12.2018 N 15-000000000002101 (прочие потребители), от 31.12.2018 N 15-000000000002193 (население), а также направила в адрес заказчика для подписания акты об оказании услуг по передаче электрической энергии.

В последующем Компания провела корректировки предъявленных сумм и Обществу выставлены корректировочные счета, счета-фактуры, акты.

Согласно расчету Компании задолженность Общества за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в спорный период в отношении объема электрической энергии, поставленного в ветхие и аварийные МКД, составила 578 975 руб. 73 коп.

Поскольку оплата данных услуг Обществом в полном объеме не произведена, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили частично.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2014 N 861, потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Статьями 779 и 781 ГК РФ установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку Общество не представило доказательств оплаты услуг, оказанных по Договору в декабре 2018 года по спорным объектам, суды обоснованно удовлетворили исковые требования Компании.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что поскольку спорные МКД относятся к категории аварийных (250 домов) и ветхих (153 дома), то истец при определении объема оказанных услуг неправомерно рассчитал объем полезного отпуска электроэнергии в эти дома исходя из показаний общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) в объеме, превышающем объем, рассчитанный ответчиком по нормативам потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды.

Суды первой и апелляционной инстанций отклонили указанный довод в виду следующего.

Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) устанавливает, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, разъяснено, что в части 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.

Такие объекты могут быть оснащены ресурсоснабжающими организациями за счет собственных средств приборами учета, если подтверждена техническая возможность их установки в соответствии с критериями, предусмотренными приказом Министерства регионального развития от 29.12.2011 N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения".

Ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных домах. Показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов.

В силу пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств. Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Вместе с тем, суды обоснованно указали, что для того, чтобы определить, превышает ли объем коммунальной услуги, рассчитанный, исходя из нормативов потребления, объем, установленный исходя из показаний приборов учета, необходимо вычислить, превышает ли разность расхода, определенного по ОДПУ, над объемом потребителей, установленным по индивидуальным приборам учета (далее - ИПУ), и объемом, определенным по нормативу.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии в деле доказательств, с достоверностью свидетельствующих о превышении объема электрической энергии, определенного Компанией по показаниям ОДПУ, над объемом такой энергии, рассчитанным с использованием ИПУ и исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Общество предоставило только сведения об общем объеме расхода потребителей по каждому спорному МКД, не представило сведения о показаниях ИПУ.

Между тем, суды обоснованно указали, что из представленных сведений невозможно определить, производилось начисление по всем квартирам (лицевым счетам) или только по части, учитывались ли Обществом требования Правил N 354 в части расчета индивидуального потребления при отсутствии ИПУ или сведений о показаниях таких приборов учета (пункты 56, 56 (2), 59 Правил N 354).

Согласно представленным в материалы дела расчетам (разногласий) в отношении спорных МКД имеется значительное превышение расхода, установленного на основании показаний ОДПУ над расходом, определенным на основании показаний ИПУ, и исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды. При этом данная разница не может относиться к потерям электроэнергии ввиду ее значительной величины.

Из пунктов 136, 162, 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правил N 354 следует, что вся первичная информация, необходимая для определения объема потребления электрической энергии в расчетном периоде, должна быть получена Обществом в рамках договоров энергоснабжения с гражданами-потребителями и с исполнителями коммунальных услуг по электроснабжению. При этом Общество является монопольным владельцем этой первичной информации.

Суды обеих инстанций пришли к верному выводу, что, принимая у исполнителей коммунальных услуг (управляющих организаций) сведения об объеме индивидуального потребления в отношении ветхих и аварийных домов, без проведения проверки достоверности этих сведений, проверки начисления потребленной электроэнергии по всем лицевым счетам, Общество как гарантирующий поставщик несет риск оплаты услуг по передаче электроэнергии в объеме, определенном по ОДПУ. В противном случае в результате действий (бездействия) управляющих организаций и гарантирующего поставщика по установлению достоверных показаний ИПУ, бездействия по начислению индивидуального потребления по нормативу, либо на основании среднемесячного объема потребления, на сетевую организацию (на Компанию) неправомерно возлагается обязательство по оплате электроэнергии, приобретаемой в качестве компенсации потерь в отношении завышенного объема электроэнергии, представляющего собой разницу между показаниями ОДПУ и суммой объема индивидуального потребления и объема на общедомовые нужды, определенного по нормативу.

Судами установлено, что не по всем спорным МКД Компанией подтверждены статус "ветхого" или "аварийного" дома, а также площадь общедомового имущества, используемая для расчета потребления энергии на общедомовые нужды исходя из утвержденного норматива.

С учетом изложенного, суды, установив факт нарушения Обществом обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг, удовлетворили исковые требования о взыскании основного долга в размере 542 008 руб. 93 коп.

Откорректировав сумму взыскиваемой неустойки исходя из признанной обоснованной суммы задолженности, суды правомерно взыскали с Общества в пользу Компании 86 233 руб. 62 коп. пеней, указав на последующее их начисление по день исполнения денежного обязательства.

Довод подателя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, управляющих организаций также подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении дел арбитражным судом, что является необходимым для достижения задач судопроизводства в арбитражных судах.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

В принятых по делу судебных актах судами не приведены какие-либо выводы о правах и обязанностях управляющих организаций, в связи с чем суды не усмотрели оснований для привлечения иных лиц к участию в деле.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для иной доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельская области от 19.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А05-6861/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева А.А. Кустов