|
11 июня 2020 г.
|
Дело N А56-105254/2019
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А.,
судей Бобарыкиной О.А., Щуриновой С.Ю.,
при участи от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Завариной Е.С. (доверенность от 13.05.2015),
рассмотрев 11.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу N А56-105254/2019,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 780001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Выборгского района", адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр-кт Пархоменко, 24/9, ОГРН 1089847063525, ИНН 7802423282 (далее - Общество), о взыскании 940 963 руб. 60 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в январе - мае 2019 года по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.10.2007 N 5766.036.1 (далее - Договор), 85 694 руб. 17 коп. законной неустойки, начисленной по состоянию на 08.11.2019, с последующим е начислением по день фактической уплаты сумм основного долга.
К участию в деле третьих лиц привлечены Жилищный комитет правительства Санкт-Петербурга, Комитет по тарифам правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет по тарифам), Комитет по энергетике и инженерному обеспечению правительства Санкт-Петербурга, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.
Решением от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2020, иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Предприятия взыскано 935 424 руб. 20 коп. задолженности, 85 197 руб. 14 коп. законной неустойки с последующим ее начислением по день фактической уплаты сумм основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме.
Как полагает податель жалобы, суды не учли, что заявленные требования подлежали удовлетворению в полном объеме, поскольку Предприятие произвело расчет потребленной Обществом тепловой энергии, на основании действующего законодательства, учитывая, что в спорный период в Санкт-Петербурге отсутствовал как утвержденный норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды, так и двухкомпонентный тариф на горячую воду, установленный для Предприятия. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно не принял во внимание заявленный в дополнительном отзыве на апелляционную жалобу довод о проверке обжалуемого Обществом решения в полном объеме.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы.
Остальные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили Договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, для теплоснабжения жилого дома, а абонент - принимать и своевременно оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный Договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Согласно разделу 5 Договора (в редакции протокола согласования разногласий), расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательствам, и осуществляются в акцептном порядке согласно выписываемым энергоснабжающей организацией платежным документам; расчетным периодом для оплаты является месяц; энергоснабжающая организация в 1-й декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно-платежное требование. Оплата абонентом платежного документа производится в течение 5-ти банковских дней; датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.
Предприятие, ссылаясь на то, что поставленная Обществу в январе - мае 2019 года тепловая энергия в горячей воде, полностью не оплачена, начислило законную неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав верным контррасчет ответчика, частично удовлетворил иск.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки ресурса установлен судами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
В кассационной жалобе Предприятие выражает несогласие с уклонением апелляционного суда от проверки законности обжалуемого Обществом решения в полном объеме, о чем заявило Предприятие до начала судебного заседания в апелляционной инстанции.
Действительно, как видно из материалов дела, что до начала заседания суда апелляционной инстанции Предприятие повторно в электронном виде направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просило проверить законность и обоснованность решения в полном объеме.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в абзаце четвертом пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.
Вместе с тем кассационная инстанция считает, что доводы Предприятия не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого постановления.
Так, при проверке доводов Общества, апелляционный суд в мотивировочной части сделал вывод о том, что оно, как исполнитель коммунальных услуг, не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунального ресурса и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, поэтому Общество должно оплачивать коммунальный ресурс в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам.
Установив отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности ответчиком, указанной им в контррасчете (исходя из объема поставленного ресурса в куб.м), суд посчитал правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения иска в отношении задолженности.
Оснований для иных выводов кассационная инстанция не усматривает ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.
Возражая против заявленных требований, Общество привело доводы, касающиеся несогласия с расчетом объема тепловой энергии, поставленной в спорный период на нужды горячего водоснабжения, полагая, что расчеты должны производиться в куб. м, поскольку Общество вы
