Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2020 г. N Ф07-3690/20 по делу N А56-37274/2019

11 июня 2020 г.

Дело N А56-37274/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Бобарыкиной О.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" Лемберг С.И. (доверенность от 29.12.2018 N 005-2019), от общества с ограниченной ответственностью "Сертоловский топливно-энергетический комплекс" Пихаловой Т.А. (доверенность от 20.04.2020 N 1),

рассмотрев 11.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сертоловский топливно-энергетический комплекс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А56-37274/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Галерная улица, дом 20-22, литера А, ОГРН 1167847278180, ИНН 7838056212 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сертоловский топливно-энергетический комплекс", адрес: 188650, Ленинградская область, Всеволожский район, город Сертолово, Центральная улица, дом 8/3, ОГРН 1144703004269, ИНН 470314276 (далее - Комплекс), о взыскании 200 688 руб. задолженности за газ, поставленный в январе - феврале 2019 года по договору поставки газа от 01.09.2017 N 47-А-8528 (далее - Договор).

Решением от 14.06.2019 иск удовлетворен.

Определением от 08.10.2019 апелляционный суд, установив нарушение судом положений пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 20.01.2020 решение от 14.06.2019 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Комплекс, ссылаясь на неправильное применение и нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенное постановление и принять новый судебный акт - об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, апелляционным судом не учтено, что в данном случае Комплекс выступает коммунально-бытовым потребителем, а не ресурсоснабжающей организацией, поэтому применение к нему повышающего коэффициента при расчете стоимости ресурса неправомерно. Податель жалобы отмечает, что фактически большую часть потребленного газа он, после его поставки в котельную, поставляет населению (73,26 %), остальную часть - бюджетным потребителям (12,72 %) и прочим потребителям (14,03 %).

В судебном заседании представитель Комплекса поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Комплекс (покупатель) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель обязался принимать и оплачивать газ.

В пункте 3.2 Договора согласовано, что при перерасходе газа покупателем без предварительного согласования с поставщиком покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленной суточной нормы по Договору за каждые сутки с применением коэффициента, предусмотренного пунктом 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162).

В силу пункта 6.3 Договора расчеты за поставку газа производятся покупателем на основании счета-фактуры, выставляемого поставщиком на стоимость фактически потребленного в отчетном месяце газа, не позднее 18-го числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В январе - феврале 2019 года Общество поставило Комплексу предусмотренный в Договоре ресурс, однако последний отобрал его сверх согласованного договорного объема, поэтому Общество при расчете стоимости потребленного ресурса применило повышающий коэффициент.

Комплекс, полагая, что является коммунально-бытовым потребителем, к которому повышающий коэффициент применению не подлежит, подписал полученные первичные документы (товарные накладные, акты поданного-принятого газа) с разногласиями и оплатило объем ресурса в неоспариваемой части.

В связи с неполной оплатой стоимости газа, потребленного Комплексом сверх предусмотренного Договором объема и без предварительного согласования с поставщиком, Общество направило покупателю претензию от 14.03.2019 N ММ-08/2541 с требованием об уплате указанной задолженности.

Поскольку Комплекс данное требование не исполнил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными по праву и размеру, иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, удовлетворил иск.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 17 Правил N 162, при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября - 1,1; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5. Это правило не применяется к объемам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями. Обязанность по своевременному предоставлению поставщику документального подтверждения предусмотренных пунктом 17 Правил N 162 оснований для неприменения коэффициентов к стоимости соответствующих объемов газа и его транспортировки возлагается на покупателя.

Применение при перерасходе газа повышающего коэффициента в соответствии с пунктом 17 Правил N 162 предусмотрено и пунктом 3.2 Договора.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что по смыслу Правил N 162 в объем потребления, предназначенный для удовлетворения коммунально-бытовых нужд потребителей, не включается потребление газа ресурсоснабжающими организациями, использующими его для обеспечения населения иными коммунальными ресурсами, в связи с чем повышающий коэффициент подлежит применению при определении стоимости газа и его транспортировки в случае перерасхода газа ресурсоснабжающей организацией без предварительного согласования с уполномоченным лицом, в том числе в отношении газа, потребленного при производстве иного вида ресурса, реализуемого населению для удовлетворения коммунально-бытовых нужд.

Ресурсоснабжающие организации, использующие свое оборудование и потребляющие газ при производстве иного коммунального ресурса как для населения, так и для иных лиц, не отнесены к указанной категории потребителей.

В рассматриваемом случае Комплекс не имеет статуса коммунально-бытового потребителя, так как он не является поставщиком газа населению и иным категориям потребителей, а приобретает газ для газоиспользующего оборудования в котельных и использует газ для производства иных коммунальных ресурсов - тепловой энергии и горячей воды.

Приведенные выводы апелляционного суда соответствуют правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос N 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

В решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2012 по делу N ВАС-1113/12, предметом рассмотрения которого являлась проверка соответствия нормам действующего законодательства пункта 17 Правил N 162, указано следующее.

С учетом специфики газоснабжения, необходимости обеспечения сбалансированности между добычей и потреблением газа в соответствии с пунктом 17 Правил N 162 при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября - 1,1; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5.

Таким образом, пунктом 17 Правил N 162 определены ценовая политика и порядок оплаты газа, потребленного покупателем сверх договорного объема. Предусмотренные названным пунктом Правил N 162 повышающие тариф коэффициенты представляют собой элемент ценообразования, а не неустойку.

При рассмотрении настоящего спора в материалы дела представлен перечень потребителей, которым ответчиком осуществляется поставка тепловой энергии помимо населения, а именно: бюджетным организациям и прочим потребителям.

В кассационной жалобе Комплекс подтвердил это обстоятельство.

Таким образом, как правильно указал апелляционный судом, ответчик не может быть отнесен к категории коммунально-бытовых потребителей, поскольку является коммерческой организацией, использующей газ не только для поставки населению, а для переработки газа в иной вид энергоресурса на оборудовании, не относящемуся к общедомовому имуществу жилого дома, то есть в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности покупателя газа в целях коммунально-бытового потребления гражданами, проживающими в жилом доме, а на котельных для выработки тепла и горячей воды с целью дальнейшей реализации за плату потребителям.

Аналогичный подход содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 309-ЭС15-14925, от 25.01.2016 N 309-ЭС15-14927, от 14.05.2015 N 309-ЭС15-3763, от 25.10.2016 N 309-ЭС16-14140.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец, руководствуясь в спорном периоде положениями пункта 17 Правил N 162 в части применения повышающих коэффициентов за перерасход газа, правомерно рассчитал размер задолженности ответчика за поставленный газ на заявленную в иске сумму.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений апелляционным судом при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А56-37274/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сертоловский топливно-энергетический комплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина С.Ю. Щуринова