Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2020 г. N Ф07-585/20 по делу N А56-78684/2017

11 июня 2020 г.

Дело N А56-78684/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Воробьевой Ю.В.,

при участии от Шарапова А.В. представителя Хребтова И.А. (доверенность от 26.05.2020), от финансового управляющего Гулько Н.А. представителя Брагиной М.Н. (доверенность от 29.07.2019),

рассмотрев 27.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шарапова Артема Вячеславовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу N А56-78684/2017/сд.2,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 09.10.2017 поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании Шарапова Артема Вячеславовича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.12.2017 заявление признано обоснованным в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Гулько Наталья Александровна.

Решением арбитражного суда от 25.04.2018 должник признан банкротом. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.04.2018.

Финансовый управляющий Гулько Н.А. 17.08.2018 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства - Toyota Land Cruiser 150 (Prado) VIN JTEBX3FJ50K083351, цвет - черный, заключенного 22.12.2015 между Шараповым А.В. и Коробковым Александром Владимировичем, применении последствий признания сделки недействительной в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

Определением суда первой инстанции от 03.10.2018 к участию в данном обособленном споре привлечено третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Форсаж".

Определением суда первой инстанции от 16.01.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц без самостоятельных требований также привлечены Краснов Кирилл Вячеславович, Гребнев Михаил Николаевич, Шашков Андрей Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 12.08.2019 перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в обособленном споре Мацкевичуса Евгения Владимировича.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции от финансового управляющего поступило заявление об уточнении требований, которое принято судом к рассмотрению, при этом изменено процессуальное положение физических лиц, которые привлечены в качестве ответчиков, о чем вынесено соответствующее определение.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 определение суда первой инстанции от 08.04.2019 отменено, признана недействительной цепочка сделок - последовательно заключенных договоров купли-продажи спорного транспортного средства от 22.12.2015 между Шараповым А.В. и Коробковым А.В., от 26.09.2016 между Коробковым А.В. и Шашковым А.Г., от 15.08.2017 между Шашковым А.Г. и Гребневым М.Н., от 19.11.2017 между Гребневым М.Н. и Красновым К.В., от 08.09.2019 между Красновым К.В. и Мацкевичусом Е.В. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Мацкевичуса Е.В. вернуть в конкурсную массу должника спорный автомобиль.

С каждого из ответчиков в доход федерального бюджета взыскано по 1 000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и по 500 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

В поданной на постановление от 14.11.2019 кассационной жалобе должник не согласен с принятыми судом апелляционной инстанции последствиями недействительности сделок. По мнению должника, виндикационный иск к Мацкевичусу Е.В. подсуден суду общей юрисдикции и не может быть рассмотрен арбитражным судом в рамках дела о банкротстве. Апелляционный суд неправомерно принял доводы финансового управляющего о том, что сделки взаимосвязаны и стороны действовали с целью вывода имущества из конкурсной массы должника

В представленном отзыве финансовый управляющий выразил несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами, сославшись на законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы. Представитель финансового управляющего выразил несогласие с жалобой, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в своем заявлении финансовый управляющий ссылался на сведения, представленные Главным управлением Минисерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласно которым 22.12.2015 между должником и ответчиком Коробковым А.В. заключен договор купли-продажи N А/03386 транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 (Prado), (цена по договору составила 240 000 руб.).

По мнению финансового управляющего, указанная сделка, как и все последующие сделки с данным автомобилем, являются недействительными, поскольку совершены с целью причинения вреда кредиторам, уменьшения конкурсной массы должника; на момент заключения договора купли-продажи должник был неплатежеспособным (имелись неисполненные обязательства перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России" по решению от 24.12.2015 Третейского суда Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата").

Первый договор из цепочки сделок заключен 22.12.2015, дело о банкротстве должника возбуждено 16.10.2017.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, являющихся основанием для признания спорных сделок недействительными, также указал, что не установлено злоупотребление правом сторонами сделок.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном случае сторонами осуществлен ряд действий для оформления мнимых сделок с целью вывода имущества должника из конкурсной массы Шарапова А.В.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии судебных актов, соответствие выводов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом, осуществление сторонами мнимой сделки для вида, государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 ГК РФ).

Таким образом, мнимость сделки исключает намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену - с другой.

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что Шараповым А.В. спорный автомобиль был приобретен у закрытого акционерного общества "Ленпромстрой" за 1 549 000 руб.

В дальнейшем была осуществлена цепочка сделок договоров купли-продажи автомобиля по цене значительно ниже первоначальной.

При этом наличие разумных экономических мотивов такого поведения при заключении договоров судам не раскрыто.

Апелляционным судом обоснованно признаны несостоятельными и не объясняющими разумные мотивы поведения участников гражданского оборота пояснения должника и Коробкова А.В.

Суд апелляционной инстанций правильно расценил действия сторон по заключению договоров купли-продажи автомобиля в качестве спланированной схемы по выводу имущества из конкурсной массы должника и пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания договоров недействительными в соответствии со статьей 170 ГК РФ.

Законодательство о банкротстве не содержит норм, запрещающих рассмотрение в деле о банкротстве заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки, совершенной между должником и конечным приобретателем имущества, путем заключения взаимосвязанных с ними лицами ряда договоров.

При этом для квалификации таких договоров как единой сделки необходимо установить, что отчуждение имущества конечному приобретателю изначально являлось целью всех участников этих договоров.

В рассматриваемом случае судами установлено, что, несмотря на совершение нескольких последовательных сделок, согласно имеющимся полисам ОСАГО, контроль за автомобилем фактически был сохранен у должника и его супруги. Таким образом, кассационный суд признает верным вывод, что договоры заключались с целью исключить возможность включения спорного имущсетва в конкурсную массу должника.

Апелляционный суд правомерно рассмотрел заявление финансового управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля от 22.12.2015, от 26.09.2016, от 15.08.2017, от 19.11.2017, от 08.09.2019, квалифицировав указанные договора как единую цепочку сделок, совершенных с единственной целью недопущения возможности включения автомобиля в конкурсную массу должника.

По смыслу положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку сделки по отчуждению недвижимого имущества, совершенные между заинтересованными лицами судом признаны единой цепочкой сделок на основании статьи 170 ГК РФ, то в силу статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве имущество, переданное по недействительной сделке, может быть возвращено законному собственнику путем применения последствий недействительности сделки.

При этом, как установлено пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, возмещение действительной стоимости имущества, подлежащего возврату, допускается в случае невозможности возврата в натуре имущества в конкурсную массу. Поскольку спорный объект существует в натуре, доказательств обратного в материалах дела не имеется, применению подлежат последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Вопреки доводам подателя жалобы разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не могут быть применены к настоящему обособленному спору, поскольку предполагают применение при оспаривании нескольких сделок и наличия нескольких правообладателей с возможностью виндикации вещи у последнего недобросовестного приобретателя, в то время как судом в рамках настоящего обособленного спора по основаниям, изложенным выше, установлено, что спорные сделки представляют собой единую цепочку сделок, а не несколько отдельных сделок.

Поскольку имущество передано в собственность Мацкевичуса Е.В. во исполнение недействительной сделки, то оно может быть возвращено должнику в силу статьи 167 ГК РФ путем применения последствий недействительности сделки, а не путем предъявления виндикационного иска.

Данная позиция отражена в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", а также высказана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 23.03.2015 N 310-ЭС15-1118.

Таким образом, судами правильно применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного автомобиля.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права, направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела апелляционным судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу N А56-78684/2017/сд.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шарапова Артема Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Н.Ю. Богаткина Ю.В. Воробьева