Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2020 г. N Ф07-5406/20 по делу N А42-1394/2019

11 июня 2020 г.

Дело N А42-1394/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Бобарыкиной О.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от акционерного общества "МурманскПромСтрой" Манилюка В.П. (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев 11.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мурманская областная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А42-1394/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мурманская областная электросетевая компания", адрес: 183038, город Мурманск, улица Шмидта, дом 16, ОГРН 1095190000278, ИНН 5190197680 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу "МурманскПромСтрой", адрес: 183052, город Мурманск, участок Прибрежная автодорога, дом 17, ОГРН 1025100840269, ИНН 5190400236 (далее - Общество), о взыскании 253 027 руб. 64 коп. задолженности по договору от 01.07.2016 N ТП-16-00507 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Договор от 01.07.2016), 1 624 053 руб. 89 коп. неустойки, начисленной за период с 01.10.2016 по 12.12.2018, 4 408 387 руб. 80 коп. задолженности по договору от 17.07.2018 N ТП-18-00401 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Договор от 17.07.2018), 49 126 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.09.2018 по 11.12.2018 (с учетом принятых судом уточнений).

До принятия судебного акта по существу спора Компания в связи с погашением Обществом задолженности по Договору от 01.07.2016 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявила отказ от иска в части взыскания 253 027 руб. 64 коп. задолженности и просила взыскать с Общества 2 006 184 руб. 21 коп. неустойки по Договору от 01.07.2016, а также 6 612 581 руб. 70 коп. задолженности по Договору от 17.07.2018 и 49 126 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 25.10.2019 (с учетом определения от 25.10.2019 об исправлении арифметической ошибки) суд принял частичный отказ от иска и прекратил производство по делу в части взыскания 253 027 руб. 64 коп. долга. Иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскано 600 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.02.2020 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и полностью удовлетворить иск.

Как полагает податель жалобы, суды неправомерно применили к размеру неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизили ее размер до 600 000 руб. Податель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности по Договору от 17.07.2018, поскольку со стороны Компании как сетевой организации не выполнено по вине Общества только условие пункта 10.3 технических условий, при этом заявленные ко взысканию по Договору от 17.07.2018 платежи нельзя признать авансовыми. Кроме того, податель жалобы обращает внимание кассационной инстанции на условия дополнительного соглашения от 22.01.2020 к Договору от 17.07.2018, которое просил приобщить в качестве дополнительного доказательства по делу.

Заявленное ходатайство о приобщении дополнительного доказательства рассмотрено кассационной инстанцией и отклонено, поскольку в силу положений статей 286, 287 АПК РФ кассационная инстанция не вправе исследовать и оценивать доказательства, которые не были представлены суду первой и апелляционной инстанций.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Компании 08.06.2020 и 09.06.2020 поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем видеоконференц-связи и о переносе в связи с этим судебного заседания.

В силу части 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

На основании части 4 статьи 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда или суда общей юрисдикции, при содействии которых заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если отсутствует техническая возможность для такого участия.

Под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Поскольку кассационная жалоба Компании уже назначена к рассмотрению на 11.06.2020 и на указанную дату отсутствует техническая возможность ее рассмотрения с использованием систем видеоконференц-связи, то суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Кассационная инстанция также не усматривает наличия оснований, установленных статьей 158 АПК РФ, принимая во внимание особенности и порядок рассмотрения дел судом кассационной инстанции (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Компания надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (сетевая организация) и Общество (заявитель) заключили Договор от 01.07.2016, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя - ВРУ-0,4 кВ многоквартирного дома, в том числе обеспечить готовность объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулировать отношения с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединенных энергопринимающих устройств - 146 кВт; категория надежности - вторая; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0,4 кВ, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора от 01.07.2016.

Размер платы за технологическое присоединение установлен в пункте 10 Договора от 01.07.2016 и составил 3 196 138 руб. 56 коп. Порядок внесения этой суммы заявителем согласован в пункте 11 Договора от 01.07.2016.

В пункте 17 Договора от 01.07.2016 предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков исполнения обязательства по договору в виде неустойки, рассчитанной как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения этого договора, от общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки.

Во исполнение условий Договора от 01.07.2016 сетевая организация осуществила технологическое присоединение объекта заявителя, что подтверждается подписанным сторонами актом от 20.09.2017.

Кроме того, Компания (сетевая организация) и Общество (заявитель) заключили Договор от 17.07.2018, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя - 6 ЛЭП 0,4 кВ для электроснабжения жилых домов (184020, Мурманская область, г. Кандалакша, пгт Зеленоборский, ул. Мира, земли населенных пунктов кад. N 51), в том числе обеспечить готовность объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулировать отношения с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединенных энергопринимающих устройств - 400 кВт; категория надежности - вторая; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0,4 кВ, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение.

В пункте 10 Договора от 17.07.2018 установлен размер платы за технологическое присоединение - 11 020 969 руб. 50 коп., а в пункте 11 - порядок ее внесения заявителем, а именно:

- 10% от размера платы вносятся в течение 15 календарных дней со дня заключения договора;

- 30% от размера платы вносятся в течение 60 календарных дней со дня заключения договора;

- 20% от размера платы вносятся в течение 180 календарных дней со дня заключения договора;

- 30% от размера платы вносятся в течение 15 календарных дней со дня фактического присоединения;

- 10% от размера платы за технологическое присоединение вносятся в течение 10 календарных дней с момента подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

В направленной Обществу претензии от 19.12.2018 N 1-10/13722 Компания, ссылаясь на внесение платы по Договору от 01.07.2016 с просрочкой, потребовала уплатить неустойку, начисленную на основании пункта 17 указанного договора, а также предусмотренные в пункте 11 Договора от 17.07.2018 платежи, срок внесения которых наступил 14.09.2018 и 29.10.2018.

Поскольку в добровольном порядке Общество данные требования не исполнило, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений). На момент рассмотрения спора в суде Компания предъявила ко взысканию с Общества по Договору от 17.07.2018 задолженность в размере 6 612 581 руб. 70 коп., а именно: 1 102 096 руб. 95 коп. срок оплаты 14.09.2018, 3 306 290 руб. 85 коп. срок оплаты 29.10.2018, 2 204 193 руб. 90 коп. срок оплаты 26.02.2019.

До принятия судебного акта по существу спора Общество в отзыве на иск заявило о применении к размеру неустойки по Договору от 01.07.2016 положений статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции согласился с позицией Общества и, установив наличие оснований для снижения неустойки по Договору от 01.07.2016 до 600 000 руб., частично удовлетворил иск в этой части. Отказывая в удовлетворении иска в оставшейся части, суд исходил из того, что у Компании не возникло право требовать в судебном порядке уплаты платежей, предусмотренных Договором от 17.07.2018, поскольку обязательства Компании по технологическому присоединению объекта по Договору от 17.07.2018 не исполнены.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Заключенные сторонами настоящего спора договоры о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствуют договорам возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по таким договорам применяются, помимо специальных норм, положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, названными нормами предусмотрена оплата услуг по факту их оказания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, если заявитель не исполняет свою обязанность по предварительной оплате работ (услуг), исполнитель получает право по своему выбору отказаться от выполнения работ (услуг) по договору и потребовать возмещения убытков либо приостановить исполнение своих обязательств.

В силу пункта 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В данном случае Компания правом, предоставленным ей нормой пункта 2 статьи 328 ГК РФ, не воспользовалась, Договор от 17.07.2018 сторонами не расторгнут и продолжает действовать.

Факт оказания предусмотренной Договором от 17.07.2018 услуги (факт технологического присоединения) как предусмотрено в пункте 6.3 Договора (составление акта об осуществлении технологического присоединения) Компанией не доказан.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что требуемые по Договору от 17.07.2018 платежи нельзя признать авансовыми, отклоняется кассационной инстанцией.

Компания не отрицает, что требует плату, подлежащую внесению до фактического присоединения.

Согласно пункту 3 статьи 380 ГК РФ, всякая предварительно уплаченная сумма признается авансом, если по поводу этой суммы в письменном соглашении не имеется прямого указания о том, что таковая является задатком. Аванс составляет часть суммы, подлежащей платежу.

Таким образом, такие платежи, вне зависимости от того, приступил ли исполнитель к частичному или полному оказанию услуг и выполнению работ по фактическому присоединению к электрическим сетям либо не начинал такие работы, являются авансом (предварительным платежом), т.е. денежной суммой, уплачиваемой стороной договора, обязанной к денежному платежу, в счет данного платежа, но до фактического исполнения предмета договора.

С учетом изложенного, суды сделали правомерный вывод о том, что взыскиваемые в рамках настоящего дела платежи по Договору от 17.07.2018 является авансовыми.

При этом ни Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ни Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, не содержат положений о возможности принудительного взыскания авансовых (предварительных) платежей.

Таким образом, законом возможность принудительного взыскания аванса не закреплена, а сторонами в Договоре от 17.07.2018 не предусмотрено право Компании требовать уплату аванса в судебном порядке. В связи с этим суды правомерно не установили оснований для удовлетворения иска в этой части.

Приведенный в кассационной жалобе о том, что суды неправомерно применили к размеру неустойки, предъявленной по Договору от 01.07.2016, положения статьи 333 ГК РФ и снизили ее размер до 600 000 руб., отклоняется кассационной инстанцией.

Суды, с учетом обстоятельств настоящего дела, установив наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворили требование Компании частично.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Неправильного применения судами норм материального права в данном случае не установлено.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А42-1394/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Мурманская областная электросетевая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина С.Ю. Щуринова