Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2020 г. N Ф07-3932/20 по делу N А56-30144/2016

10 июня 2020 г.

Дело N А56-30144/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Мирошниченко В.В., Троховой М.В.,

при участии конкурсного управляющего Елисоветского О.И. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Проектное рефинансирование" представителя Зеленянского И.Н. (доверенность от 02.08.2019), Кураева А.М. (паспорт), от Панова Е.А. представителя Осипова А.П. (доверенность от 16.01.2019), от акционерного общества "Голдекс-Эстейт" представителя Михалевича Л.С. (доверенность от 10.07.2019),

рассмотрев 04.06.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Бизнес-центр Голдекс" Елисоветского Олега Ильича и общества с ограниченной ответственностью "Проектное рефинансирование" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу N А56-30144/2016/сд.1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Проектное рефинансирование", адрес: Москва, Новохорошевский проезд, д. 25, оф. 3, ОГРН 1127747012623, ИНН 7734687887, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Бизнес-центр Голдекс", адрес: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 36, ОГРН 1057812920220, ИНН 7801393236 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нелидов Владимир Анатольевич и акционерное общество "Голдекс-Эстейт", адрес: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 36, ОГРН 1069847167972, ИНН 7841335030 (далее - Компания).

Определением от 27.09.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яковенко Иван Андреевич.

Решением от 31.03.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яковенко И.А.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 указанное решение отменено; вопрос о завершении процедуры наблюдения и введении следующей процедуры банкротства в отношении должника направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 23.01.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.12.2013 (далее - договор от 10.12.2013), заключенного между должником и Компанией, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Компании в конкурсную массу должника 128 797 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 03.05.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.04.2019, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2019 определение от 03.05.2018 и постановление от 29.04.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 06.11.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом просит определение от 06.11.2019 и постановление от 03.02.2020 отменить, признать недействительной сделкой договор от 10.12.2013 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Компании в конкурсную массу должника 128 797 000 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы Елисоветский О.И. указывает на то, что вывод судов об отсутствии у должника на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности противоречит фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам, а также судебным актам, вынесенным в рамках дела о банкротстве.

Как обращает заявитель внимание суда кассационной инстанции, на момент совершения спорной сделки Общество имело неисполненное обязательство в размере 582 803 870 руб. 23 коп. перед закрытым акционерным обществом "Райффайзенбанк" (далее - Банк), что было установлено судом в рамках дела N А56-27948/2011 при утверждении мирового соглашения между Банком, Обществом и Компанией (постановление от 15.04.2013). В связи с этим, как утверждает конкурсный управляющий, Компании было известно о долговых обязательствах должника.

Также конкурсный управляющий указывает, что после отчуждения 10.12.2013 основного актива должника платежи по мировому соглашению от Общества снизились, а впоследствии за должника по мировому соглашению платежи осуществляли аффилированные по отношению к нему лица - Компания, закрытое акционерное общество "УК Шпалерная" и Нелидов В.А.

Кроме того, как полагает Елисоветский О.И., суды не приняли во внимание такое важное обстоятельство, как продажа основного актива должника - мансарды по многократно заниженной цене - за 30 000 000 руб., при этом расчеты между аффилированными лицами прошли не денежными средствами, а путем подписания соглашений о зачете требований. Конкурсным управляющим была представлена оценка стоимости мансарды, которая на момент совершения сделки составляла 128 797 000 руб., согласно другой оценке стоимость мансарды была равна 200 000 000 руб.

Таким образом, по мнению заявителя, об осведомленности Компании о цели причинения вреда кредиторам при совершении спорной сделки свидетельствует совокупность обстоятельств, а именно: явно заниженная цена отчуждения объекта недвижимости, отсутствие фактической оплаты по договору от 10.12.2013.

Заявитель считает, что отчуждение Компании имущества без какого-либо встречного предоставления явно ущемляет интересы должника и реализовано по воле должника в лице его бывшего руководителя и Компании со злоупотреблением (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

С кассационной жалобой также обратилось ООО "Проектное рефинансирование", в которой оно просит определение от 06.11.2019 и постановление от 03.02.2020 отменить и принять новый судебный акт - о признании недействительным договора от 10.12.2013 и взыскании с Компании в конкурсную массу Общества 128 797 000 руб. в качестве последствий недействительности сделки.

ООО "Проектное рефинансирование" полагает, что вывод судов о том, что Общество в период заключения договора от 10.12.2013, его государственной регистрации (02.04.2014) и в дальнейшем в III квартале 2014 г. не имело признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, является ошибочным, так как сделан на основании одного лишь анализа от 01.10.2019, подготовленного акционерным обществом (далее - АО) "Аудиторская компания "БизнесСервисКонтроль". Однако имеющийся в материалах дела анализ финансово-хозяйственной деятельности Общества на 31.12.2015, подготовленный временным управляющим должника в период с 01.01.2011 по 31.12.2015, свидетельствует о том, что показатель платежеспособности должника превышал максимально допустимое значение, установленное Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для расчетов с кредиторами. Баланс Общества имел неудовлетворительную структуру начиная с 01.01.2011 года, а на момент заключения договора от 10.12.2013 Общество имело неисполненные обязательства перед ООО "Проектное рефинансирование" в размере 535 441 494 руб. 07 коп., возникшие из кредитного договора от 21.12.2006 N RBA/2468-spb.

Кроме того, ООО "Проектное рефинансирование", как и конкурсный управляющий Обществом, указывает на то, что на момент заключения сделки Общество и Компания являлись заинтересованными лицами в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве.

ООО "Проектное рефинансирование" также полагает, что судами не учтена практика Верховного Суда Российской Федерации к рассматриваемой ситуации, согласно которой факт заключения сделки в условиях неисполнения должником существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффилированность покупателя в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11740(4)).

Подгорных Андрей Юрьевич и Панов Евгений Александрович в отзывах на кассационные жалобы конкурсного управляющего Обществом и ООО "Проектное рефинансирование" просили в удовлетворении их жалоб отказать.

В судебном заседании конкурсный управляющий Обществом и ООО "Проектное рефинансирование" поддержали доводы жалоб, а Кураев Артем Михайлович, представители Панова Е.А. и Компании просили в удовлетворении жалоб отказать.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами между Обществом (продавцом) и Компанией (покупателем) был заключен договор от 10.12.2013, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил объект недвижимости стоимостью 30 000 000 руб.

Далее Компания 15.02.2016 произвела отчуждение объекта недвижимости в пользу Кураева А.М. и Подгорных А.Ю.

Впоследствии право собственности на объект недвижимости было зарегистрировано за Кураевым A.M., Подгорных А.Ю., Сениной Мариной Львовной и Пановым Е.А.

Считая, что договор от 10.12.2013 является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просил признать названный договор недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненное обязательство в размере 582 803 870 руб. 23 коп. перед Банком; обращал внимание на то, что в связи с наличием указанной задолженности должник передал Компании свое имущество путем заключения экономически невыгодной для должника сделки; отмечал, что оспариваемая сделка заключена с существенным занижением стоимости объекта; вред имущественным правам кредиторов выразился в безвозмездной передаче должником своего имущества Компании; обе стороны знали об очевидно более высокой реальной стоимости спорного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на положения статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установили, что оспариваемая сделка совершена в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника (11.05.2016), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды указали на следующее. Само по себе наличие у должника на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия у Общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества; утверждение Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановлением от 15.04.2013 по делу N А56-27948/2011 мирового соглашения между Банком, должником и Компанией, в соответствии с которым задолженность должника и Компании перед Банком в размере 582 803 870 руб. 23 коп. погашается Обществом в соответствии с графиком платежей до 28.12.2015, в связи с чем на момент заключения договора от 10.12.2013 у должника не имелось просрочки по мировому соглашению. Делая вывод об отсутствии у Общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на 10.12.2013 судом принят во внимание финансовый отчет от 01.10.2019 N 0110/19-АХД-1, выполненный АО "Аудиторская компания "БизнесСервисКонтроль".

Кроме того, судом первой инстанции было указано, что большая часть выручки Общества формировалась за счет сдачи в субаренду помещений, расположенных в основной части здания принадлежащего Обществу, а именно: нежилых помещений общей площадью 8148,30 кв.м, находящихся на 1-2-3-5 этажах и в подвале здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 36, лит. А. В связи с чем реализация спорного объекта недвижимости - нежилого помещения общей площадью 1892,30 кв.м (мансарды), не повлияла на платежеспособность должника.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что судами не учтено следующее.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу тридцать второму статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 названного Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Как уже указано выше, договор от 10.12.2013 заключен в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом (11.05.2016), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В кассационных жалобах заявители сослались на достаточность имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих неплатежеспособность и недостаточность имущества должника на дату совершения оспариваемой сделки и осведомленность другой стороны сделки о таких признаках.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент совершения сделки купли-продажи мансарды (10.12.2013) Общество не отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку в связи с заключением мирового соглашения 15.04.2013 срок исполнения обязательств перед Банком был продлен до 28.12.2015 и должник исполнял условия мирового соглашения до июня 2014 г.

Оценка рыночной стоимости объекта при рассмотрении дела в суде первой инстанции по состоянию на 10.12.2013 не проводилась; при рассмотрении спора в суде первой инстанции участвующие в деле лица не заявляли ходатайств о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости реализованного объекта.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора от 10.12.2013 у должника имелась задолженность перед Банком, что подтверждено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А56-27948/2011, которым утверждено мировое соглашение между Банком, должником и Компанией.

Согласно названному мировому соглашению, Общество признало наличие у него задолженности по кредитному договору в размере 582 803 870 руб. 23 коп., в том числе: сумму кредита в размере 9 613 625,54 долларов США и 2 775 876,91 евро (основная сумма долга) и сумму неустоек за просрочку уплаты основной суммы долга и уплаты процентов, начисленных до 28.12.2012, в размере 4 200 848,28 долларов США и 1 178 155,64 евро (ранее начисленные неустойки).

Как следует из открытых источников - "Картотеки арбитражных дел", 30.08.2011 Банк обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями к Обществу и Компании о взыскании солидарно задолженности по кредитному соглашению от 21.12.2006 N RBA/2468-spb на общую сумму 442 561 071,27 руб. (исходя из курса доллара США и евро к рублю на 17.05.2011) и обращении взыскания на недвижимое имущество, предоставленное Обществом в залог (дело N А56-27948/2011).

Решением от 25.07.2012 иск Банка удовлетворен полностью: с Общества и Компании в пользу Банка взыскана задолженность по указанному кредитному соглашению на общую сумму 535 441 494,07 руб.

В описательной части решения от 25.07.2012 судом было указано, что ввиду систематического неисполнения Обществом и Компанией обязательств по возврату кредита и уплате процентов с октября 2010 г. 09.11.2010 Банк потребовал от заемщика и поручителя досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустойки по договору N RBA/2468-spb.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции полагает, что суды неверно определили дату возникновения обязательств у должника перед Банком, так, возникновение обязанности по уплате кредита у должника возникло ранее, на что указывал Банк при рассмотрении дела N А56-27948/2011.

Постановлением от 15.04.2013 суд только утвердил мировое соглашение, которым стороны определили порядок погашения имеющейся задолженности.

При этом при первоначальном рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора от 10.12.2013 судом первой инстанции было указано, что неплатежеспособность должника подтверждается также тем обстоятельством, что в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве N А56-58101/2011, в рамках которого в отношении него применялись процедуры, предусмотренные Законом о банкротстве. Определением от 22.03.2013 дело N А56-58101/2011 было прекращено, однако должник продолжал отвечать признакам неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства по кредитному договору от 21.12.2006 N RBA/2468-spb.

Таким образом, вывод судов об отсутствии у должника просроченной задолженности в связи с заключением мирового соглашения, а также просрочки по исполнению мирового соглашения на момент заключения договора от 10.12.2013 является ошибочным.

Признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника носят объективный характер, то есть определяются на дату, в которую они действительно возникли, а не в момент урегулирования спора по погашению уже существующей задолженности.

Исходя из этого, судам следовало оценить финансовое состояние должника в период заключения оспариваемой сделки.

Суды также не дали надлежащей правовой оценки представленным конкурсным управляющим доказательствам в обоснование доводов о продаже мансарды по заниженной цене более чем в четыре раза.

Не приняв иные доказательства стоимости реализованного имущества должника, не установив злоупотребление правом со стороны продавца и покупателя, суды оставили без внимания обстоятельства, на которые указывал конкурсный управляющий, как на подтверждающие недобросовестность поведения обеих сторон совершенной сделки, а именно: отчуждение должником единственного ликвидного имущества заинтересованному лицу по цене, не соответствующей рыночной стоимости.

Конструкция пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагает особый предмет судебного исследования и особые правила распределения бремени доказывания при совершении сделки с заинтересованным лицом.

В рассмотренном случае при наличии довода о заниженной стоимости реализованного объекта именно стороны договора купли-продажи должны были раскрыть суду информацию о причинах реализации должником объекта по цене в несколько раз ниже его рыночной стоимости, подтвержденной конкурсным управляющим определенными доказательствами, не получившими судебной оценки.

Конкурсным управляющим было указано, что реализация объекта по заниженной цене направлена на вывод из собственности Общества ликвидного имущества с целью избежать обращения на него взыскания и, следовательно, на лишение кредиторов должника возможности погасить свои требования за счет этого имущества, о чем не могли не знать стороны спорной сделки, являющиеся между собой заинтересованными лицами.

При этом наличие либо отсутствие у должника на момент заключения спорного договора признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не имеет правового значения для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 10 ГК РФ.

На протяжении судебного разбирательства конкурсный управляющий обращал внимание судов на осведомленность Компании о неплатежеспособности должника и об ущемлении прав кредиторов вследствие совершения спорной сделки, так как в деле имеются доказательства, подтверждающие наличие заинтересованности Компании по отношению к должнику применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве.

Положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также регламентируют осведомленность стороны сделки в условиях, когда контрагент знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника.

Указанные доводы надлежащей оценки со стороны судов также не получили.

В определении от 03.05.2018 суд установил, что в период с 20.09.2013 по настоящее время единственным акционером Общества является Подгорных Андрей Андреевич, который с 24.04.2006 по настоящее время является генеральным директором Компании, а его отцу - Подгорных А.Ю. принадлежит 99,5% акций указанного общества. В связи с этим, судом было установлено, что Общество и Компания имеют признаки аффилированности и являются заинтересованными лицами в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве.

Суды не указали, какими доказательствами подтверждено встречное исполнение обязательства со стороны Компании по оплате по договору от 10.12.2013.

Так, при первоначальном рассмотрении заявления о признании недействительным договора от 10.12.2013 в определении от 03.05.2018 суд установил, что в обоснование возмездного характера договора от 10.12.2013 Компанией были представлены акты взаимозачета по соглашению сторон от 05.06.2014 и 30.09.2015.

Как следует из определения от 03.05.2018, конкурсным управляющим Яковенко И.А. было представлено заявление от 20.06.2017 о фальсификации актов взаимозачета от 05.06.2014 и 30.09.2015, в соответствии с которым он просил проверить достоверность указанных актов.

Однако в связи с тем, что Елисоветский О.И. названное ходатайство не поддержал, указал, что оспариваемая сделка была совершена при очевидном неравноценном встречном исполнении в отношении должника, судом так и не были оценены названные акты в части подтверждения оплаты за объект в размере 30 000 000 руб.

В подтверждение неравноценности встречного исполнения по договору от 10.12.2013 судом принят отчет от 17.04.2018 N 468352/1 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, согласно которому стоимость отчужденного объекта по состоянию на 01.04.2014 составляла 128 797 000 руб.

Лицами, участвующим в споре, стоимость имущества, указанная в отчете об оценке от 17.04.2018 N 468352/1, не опровергнута. Доказательств иной стоимости имущества в материалы спора не представлено.

С учетом изложенного, при первоначальном рассмотрении заявления о признании недействительным договора от 10.12.2013, в порядке применения последствий недействительности сделки, суд взыскал с Компании в конкурсную массу должника денежные средства в размере 128 797 000 руб.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии совокупности условий для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются преждевременными.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судам необходимо было исследовать и оценить обстоятельства, связанные с отчуждением принадлежащего Обществу объекта при наличии у последнего признаков неплатежеспособности на момент совершения спорного договора, признаков осведомленности Компании о неплатежеспособности должника, признаков неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке, а также дать оценку указанным конкурсным управляющим в обоснование заявленных требований доводам (статья 168 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что судами допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход рассмотрения дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, а также что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу N А56-30144/2016 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина В.В. Мирошниченко М.В. Трохова