Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2020 г. N Ф07-6075/20 по делу N А56-38120/2019

11 июня 2020 г.

Дело N А56-38120/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Дергунова Олега Валерьевича (паспорт), от индивидуального предпринимателя Красикова Дениса Алексеевича представителя Фрадкина Д.Б. (доверенность от 18.08.2019),

рассмотрев 10.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дергунова Олега Валерьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга области от 24.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу N А56-38120/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Красиков Денис Алексеевич, ОГРНИП 315784700133080 (далее - ИП Красиков), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Дергунова Олега Валерьевича, ОГРНИП 313784705300474 (далее - ИП Дергунов), 20 400 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2020, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе ответчик, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и вынести новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что совершение ИП Красиковым действий по акцепту оферты само по себе служит бесспорным доказательством достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Податель жалобы ссылается на то, что отсутствие на накладной подписи истца не свидетельствует о неисполнении ИП Дергуновым встречного обязательства, а является доказательством недобросовестного поведения истца.

Как указывает заявитель, в материалах дела отсутствуют доказательства обогащения ИП Дергунова (приобретение или сбережение имущества за счет ИП Красикова), поскольку товар был направлен истцу.

В письменных объяснениях ИП Красиков просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании ИП Дергунов подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ИП Красикова возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.08.2018 ИП Красиков на основании выставленного ИП Дергуновым счета на оплату от 16.08.2018 N 1259851210 произвел оплату механизма дивана (типоразмер 80) в сумме 20 400 руб.

Ссылаясь на то, что стороны не согласовали существенные условия поставки товара, товар не поставлен, денежные средства не возвращены ИП Дергуновым, ИП Красиков обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что существенными условиями договора поставки являются условия об ассортименте товара, его количестве и сроках поставки.

Учитывая изложенное, суды, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 435 и статьи 506 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу, что договор является незаключенным в связи с несогласованием сторонами его существенных условий (срок поставки), позволяющих надлежащим образом его идентифицировать.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Ответчик должен представить доказательства наличия оснований для удержания денежных средств истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды с учетом положений статьи 65 АПК РФ установили факт перечисления денежных средств в означенном размере и отсутствие встречного предоставления, поэтому удовлетворили иск.

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что товарная накладная от 20.08.2018 подписана только ответчиком и не является доказательством поставки товара.

Доводы, приведенные ИП Дергуновым в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для иной доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга области от 24.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу N А56-38120/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дергунова Олега Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева А.А. Кустов