Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2020 г. N Ф07-5468/20 по делу N А56-134004/2018

11 июня 2020 г.

Дело N А56-134004/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Боглачевой Е.В.,

судей Серовой В.К., Щуриновой С.Ю.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и от Министерства обороны Российской Федерации Светлеющей О.С. (доверенности от 09.01.2020 и от 14.06.2019),

рассмотрев 11.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу N А56-134004/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый мир", адрес: 180002, город Псков, Юбилейная улица, дом 45, офис 1002, ОГРН 1076027005438, ИНН 6027106189 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), о взыскании 46 948 руб. 42 коп. платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с октября 2015 года по февраль 2018 года.

Определением суда первой инстанции от 17.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261.

Решением суда первой инстанции от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2020, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Обществу в иске.

По мнению подателя жалобы, оказание Обществом услуг без заключения с Учреждением государственного контракта, предусмотренного Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", влечет невозможность их оплаты в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13.

Податель жалобы также считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения Обществом претензионного порядка, установленного пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку в настоящем деле Обществом заявлено требование о взыскании задолженности за период с октября 2015 года по февраль 2018 года, а в адрес Учреждения была направлена претензия от 31.08.2017 N 147 с требованием о погашении задолженности за период с 01.07.2011 по 31.05.2017 и без детализации платежей и списка жилых помещений.

В судебном заседании представитель Учреждения и Министерства обороны поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе Учреждения.

Представители Общества, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в рамках доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество на основании договора от 01.10.2014 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Псков, улица Майора Достовалова, дом 4.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 17.09.2018 собственником квартиры N 15 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Псков, улица Майора Достовалова, дом 4, является Российская Федерация, квартира закреплена на праве оперативного управления за федеральным государственным учреждением "Псковская квартирно-эксплуатационная часть района", которое 07.09.2011 было реорганизовано в форме присоединения к Учреждению.

Наличие задолженности по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в отношении указанной квартиры за период с октября 2015 года по февраль 2018 года послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

Исходя из смысла статей 210 и 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание имущества.

Поскольку спорная квартира закреплена за Учреждением на праве оперативного управления, оно должно вносить Обществу плату за жилое помещение и оказанные коммунальные услуги.

Довод подателя жалобы об отсутствии правовых оснований для оплаты Обществу услуг, оказанных без заключения государственного контракта с Учреждением, отклоняется судом кассационной инстанции.

В пункте 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на который ссылается податель жалобы, установлено, что обязательства Учреждения как получателя бюджетных средств возникают в том числе в соответствии с законом.

Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта. Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения платы на содержание.

Указанные разъяснения применимы и к ситуации, когда помещение закреплено на праве оперативного управления за казенным учреждением, обязанным в силу статей 210 и 296 ГК РФ нести расходы по оплате коммунальных услуг в отношении этого помещения.

Ссылка Учреждения на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в указанном деле было предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, тогда как в настоящем деле требование Общества основано на законе (статья 153 ЖК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В иске Общество указало, что 15.09.2017 направило Учреждению претензию с требованием о погашении задолженности, однако указанная претензия в материалы дела представлена не была.

При этом из имеющегося в материалах дела письма Учреждения от 03.10.2017 N 141/2-11005 следует, что Учреждением получена претензия с требованием о погашении задолженности за период с 01.07.2011 по 31.05.2017, частично включающий в себя спорный период с октября 2015 года по февраль 2018 года.

В материалах дела также имеются доказательства направления (во исполнение определения суда первой инстанции от 06.11.2018) Обществом в адрес Учреждения претензии от 26.11.2018 N 333/18 с требованием о погашении задолженности за период с августа 2015 года по ноябрь 2018 года, полностью включающий в себя спорный период.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он принимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключая тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Из отзыва Учреждения на исковое заявление и текста поданных им апелляционной и кассационной жалоб следует, что Учреждение наличие спорной задолженности не признает.

Из поведения ответчика не усматривается намерение урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, его правовая позиция по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд, поэтому оставление иска без рассмотрения в данном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав другой стороны. Несоблюдение претензионного порядка в такой ситуации не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

При таких обстоятельствах суды правомерно признали претензионный порядок соблюденным и не усмотрели оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Поскольку выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Учреждения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу N А56-134004/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

В.К. Серова С.Ю. Щуринова