Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2020 г. N Ф07-5465/20 по делу N А56-46139/2019

11 июня 2020 г.

Дело N А56-46139/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" Живова Т.А. (доверенность от 10.03.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "КОРТ" Анисимовой Н.И. (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев 04.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А56-46139/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Строительная компания", адрес: 195279, Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 69, лит. А, ОГРН 1107847407711, ИНН 7806445897 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Производственно-строительная фирма "КОРТ", адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 10, лит. А, пом. 11-Н, оф. 12, ОГРН 1027809004948, ИНН 7820001300 (далее - Компания), о взыскании 1 005 410 руб. долга и 265 428 руб. 24 коп. неустойки по договору поставки от 05.03.2017 N КТ-01/03-М17 (далее - Договор).

Решением суда от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, Обществу отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить названные судебные акты.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод судов о поставке товара в рамках разовых сделок купли-продажи необоснован; отказ в удовлетворении иска неправомерен, поскольку Компания не вернула поставленный товар и не заявила о его ненадлежащем качестве до обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд; представленными в дело доказательствами ненадлежащее качество товара не подтверждено.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель Компании просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору Общество (поставщик) обязалось поставить, а Компания (покупатель) - принять и оплатить товар (грунт растительный, щебень гранитный, песок строительный).

Полагая, что Компания не оплатила счета от 25.05.2018 N 000027 (919 010 руб.) и от 31.05.2018 N 000027-001 (95 400 руб.), выставленные на оплату поставленного грунта растительного (сорт 2), Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что на заявленную сумму Общество поставило Компании грунт растительный в рамках разовых сделок купли-продажи, ненадлежащее качество поставленного грунта сделало невозможным его использование по назначению, суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении иска.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены или изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Дополнительным соглашением от 05.03.2017 N 1 к Договору стороны согласовали поставку грунта на объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, В.О., Западный скоростной диаметр.

В подтверждение поставки товара на спорную сумму Общество представило товарно-транспортные накладные, согласно которым грунт поставлен по адресам: Санкт-Петербург, пр. Передовиков и пр.Косыгина.

Оценив условия Договора о порядке согласования сторонами условий поставки товара, учтя отсутствие в деле доказательств согласования в таком порядке поставки товара по указанным адресам и оспаривание Компанией факта поставки товара на спорную сумму в рамках Договора, суд первой инстанции признал, что по адресам: Санкт-Петербург, пр. Передовиков и пр.Косыгина Общество поставило грунт в рамках разовых сделок купли-продажи.

Апелляционный суд согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Вывод судов о поставке товара на спорную сумма в рамках разовых сделок купли-продажи соответствует материалам дела и в силу статьей 286, 287 АПК РФ не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как установлено пунктом 2 названной статьи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Возражая против удовлетворения иска, Компания сослалась на ненадлежащее качество поставленного грунта ввиду отсутствия всхожести семян.

В подтверждение данного довода Компания представила протокол от 13.07.2018 N 292 испытаний пробы почвы, согласно которому в представленной на испытание пробе грунта выявлено много подвижной водорастворимой агрессивной органики, которая действует на произрастающие растения как гербицид, а также много подвижной серы, которая нарушает процесс поступления в растения прочих анионов; такой грунт нельзя использовать в растеневодстве, поскольку высаженные в него растения гибнут.

Довод Общества о том, что указанный протокол является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку невозможно установить факт того, что испытание проводилось в отношении грунта, поставленного Обществом, несостоятелен.

В дело представлено письмо от 05.07.2018 N 191, в котором Компания, указывая на низкую всхожесть семян на устроенных газонах, приглашает Общество принять участие в отборе проб грунта, с доказательством направления этого письма Обществу.

Факт получения указанного письма Обществом не оспорен.

При указанных обстоятельствах довод Общества о том, что до подачи настоящего иска оно не было не уведомлено о ненадлежащем качестве поставленного грунта, противоречит материалам дела.

Компания также представила договор от 16.03.2017 аренды земельного участка, накладные на перемещение грунта в подтверждение того, что поставленный Обществом грунт был вывезен с газонов и передан на хранение на склад.

Данные обстоятельства Обществом не опровергнуты.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления качества поставленного грунта Обществом не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При рассмотрении спора суды исходили из отсутствия в деле доказательств, опровергающих доводы Компании о ненадлежащем качестве поставленного Обществом грунта, исключающем его использование по назначению.

Выводы судов соответствуют материалам дела.

Как установлено пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку факт существенного нарушения требований к качеству поставленного товара Обществом не опровергнут, в силу приведенной нормы права у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А56-46139/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова В.В. Старченкова