Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2020 г. N Ф07-3748/20 по делу N А56-15770/2019

11 июня 2020 г.

Дело N А56-15770/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Бобарыкиной О.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от товарищества собственников жилья "Кронштадт, Станюковича, 9" Кантемирова С.В. (доверенность от 21.01.2020), от Министерства обороны Российской Федерации от Кононова М.А. (доверенность от 06.12.2018 N 20714/103д),

рассмотрев 11.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А56-15770/2019,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Кронштадт, Станюковича, 9", адрес: 197761, Санкт-Петербург, город Кронштадт, улица Станюковича, дом 9, ОГРН 1077800029636, ИНН 7843001586 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к 2000 Отделению морской инженерной службы, адрес: 190020, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский проспект, дом 9, литера А, ОГРН 1067847090926, ИНН 7826001579 (далее - Отделение), и в порядке субсидиарной ответственности к Министерству обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), о взыскании 326 653 руб. 52 коп. задолженности за оказанные в период с 01.09.2012 по 30.04.2014 услуги по содержанию общедомового имущества и коммунальные услуги в части незаселенных квартир специализированного жилого фонда за период с 01.09.2012 по 30.04.2014, а также 77 023 руб. 57 коп. неустойки и 816 руб. 80 коп. почтовых расходов.

Решением от 24.05.2019, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2019.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Товарищество обжаловало решение от 14.08.2019 в апелляционном порядке.

Определением от 09.10.2019 апелляционный суд, учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", установив нарушение судом положений части 4 статьи 270 АПК РФ, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции Министерство заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Постановлением апелляционного суда от 25.12.2019 решение от 14.08.2019 отменено, иск к Отделению удовлетворен. В удовлетворении иска к Министерству отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение и нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное постановление и полностью отказать в иске.

Как полагает податель жалобы, апелляционный суд сделал ошибочный вывод о том, что сделанное Министерством заявление об истечении срока исковой давности не распространяется на исковые требования, предъявленные к Отделению, поскольку последнее находится в стадии ликвидации. Кроме того, по мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно не принял во внимание его доводы о том, что в спорный период в жилых помещениях фактически проживали наниматели.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Товарищества возражал против ее удовлетворения.

Отделение надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Министерство является собственником жилых помещений N 6, 12, 18, 30, 36, 42, 48, 54, 66, 85, 89, 90, 95, 99, 110, 115, 119, 120, 125, 130, 135, 139, 140, 144, 145, 150, 155, 170, 175, 180, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, улица Станюковича, дом 9. Указанные объекты переданы Отделению на праве оперативного управления.

Товарищество, являясь управляющей организацией в отношении многоквартирного дома (в том числе указанных спорных жилых помещений), заключило с Отделением (заказчиком) договор от 27.11.2008 N 07/08, по условиям которого Товарищество (исполнитель) обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту помещений в многоквартирном доме, включающие в себя: управление многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, уборку лестничных клеток, содержание придомовой территории, очистку мусоропроводов, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, содержание и ремонт переговорно-замочного устройства (ПЗУ) и системы автоматизированной противопожарной защиты (АППЗ), содержание и ремонт лифтов, а также обеспечивать предоставление в квартиры заказчика коммунальных услуг, а заказчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать исполнителю выполненные работы и оказанные услуги.

В приложении N 1 к договору определены состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

По условию пункта 3.1 договора, заказчик вносит исполнителю плату за содержание и ремонт помещений, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги, в отношении пустующих помещений, не занятых пользователями.

В пункте 3.2 договора предусмотрено, что в отношении помещения, предоставленного заказчиком пользователю на основании договора, плата за содержание и ремонт помещений, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плата за коммунальные услуги, вносятся исполнителю пользователем помещений.

Согласно пункту 3.3 договора, заказчик ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, обеспечивает внесение платы за содержание и ремонт помещений, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги на основании платежных документов, представленных исполнителю не позднее первого числа месяца.

Размер платы, вносимой заказчиком и/или пользователем помещений, определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, а рассчитывается по действующим тарифам в порядке, установленном действующим законодательством, за вычетом сумм в размере скидки на оказание коммунальных услуг, предоставленной пользователю в вид мер социальной поддержки (льгот) по оплате коммунальных услуг в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.5 договора).

Пунктом 3.8. договора предусмотрена уплата пени в случае несвоевременной и/или неполной оплаты заказчиком и/или пользователем платы за содержание и ремонт помещений и коммунальных услуг заказчика в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от невыплаченных сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Товарищество, ссылаясь на то, что в период с 01.09.2012 по 30.04.2014 отказало Отделению услуги по содержанию общедомового имущества и коммунальные услуги в части незаселенных квартир специализированного жилого фонда, однако последнее их стоимость не оплатило, начислило неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, сделав вывод о пропуске истцом срока исковой давности, отказал в иске.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установив, что заявление о пропуске срока исковой давности сделано только Министерством, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), отказал в иске к Министерству и удовлетворил иск к Отделению.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, и по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом (части 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ).

Как подтверждается материалами дела, спорные помещения являются федеральной собственностью Министерства обороны Российской Федерации и принадлежат на праве оперативного управления Отделению. Эти обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и соразмерно со своей долей участвует в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из положений статей 214, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности.

Таким образом, собственник, передав во владение лицу имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 304-ЭС15-6285 и от 28.11.2017 N 305-ЭС17-10430 и пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об обязанности Отделения уплатить задолженность, предъявленную в отношении помещений в многоквартирном доме, принадлежащих ему на праве оперативного управления.

В обоснование заявленных требований Товарищество представило в дело договор, ведомости начислений, акты оказанных услуг. Содержание этих документов не опровергнуто. Доказательств того, что спорные услуги в заявленный период не предоставлялись, либо предоставлялись иной организацией, в дело не представлено.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что в спорный период помещения были заселены нанимателями, надлежаще оценен апелляционным судом и правомерно отклонен с учетом представленных Товариществом в дело актов приемки помещений от нанимателей (том дела 2, листы 44, 49, 54, 62, 65, 68, 73, 78, 83, 87, 88). Доказательств нахождения нанимателей в спорный период на законных основаниях и контррасчета задолженности в отношении спорных помещений в дело не представлено.

Удовлетворяя заявленное исковое требование к Отделению, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 10 Постановления N 43, в соответствии с которыми заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

В соответствии с абзацем третьим пункта 10 Постановления N 43 суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Однако обстоятельств, позволяющих распространить заявление Министерства как одного из ответчиков о пропуске срока исковой давности на рассматриваемое требование, предъявленное к Отделению как второму ответчику, при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено. Нахождение Отделения в процессе ликвидации таким обстоятельством не является.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений апелляционным судом при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А56-15770/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.А. Бобарыкина С.Ю. Щуринова