Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2020 г. N Ф07-3943/20 по делу N А56-119127/2017

11 июня 2020 г.

Дело N А56-119127/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Бобарыкиной О.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Пашкина Д.Н. (доверенность от 05.12.2019 N 290-053), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" Толкачевой В.О. (доверенность от 21.10.2019 N 7/19),

рассмотрев 11.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А56-119127/2017,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района", адрес: 190000, Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, дом 83, ОГРН 1089847243364, ИНН 7838410142 (далее - Общество), о взыскании 3 177 709 руб. 87 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную с 01.03.2014 по 31.12.2015 по договору энергоснабжения от 12.12.2008 N 78020000034016 (прежний номер 34016; далее - Договор), 3 691 286 руб. 35 коп. законной неустойки, начисленной за период с 26.08.2015 по 01.10.2018 за просрочку уплаты указанной задолженности, с последующим ее начислением с 02.10.2018 (в судебных актах неверно указана дата с 26.06.2018) по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением от 12.06.2019 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскано 3 177 709 руб. 87 коп. задолженности и 1 717 683 руб. 63 коп. законной неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.12.2019 указанное решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение и нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное постановление и оставить в силе решение.

Как полагает податель жалобы, апелляционный суд нарушил положения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приобщив к материалам дела дополнительные документы Общества, без соответствующего обоснования им невозможности их представления в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, указанные документы не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств по делу. Податель жалобы также обращает внимание на то, что, несмотря на признание ответчиком просрочки оплаты за спорный период, апелляционный суд неправомерно полностью отказал в удовлетворении требования о взыскании законной неустойки. Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о нарушении Компанией положений пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при разнесении поступающих от ответчика платежей.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, просило оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества - доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель) заключили Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Из пункта 4.5 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.04.2011 N 22) следует, что гарантирующий поставщик ежемесячно до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, выписывает потребителю платежные документы, которые оплачиваются потребителем до 25-го числа месяца.

Ссылаясь на наличие у Общества задолженности за электроэнергию, потребленную в период с 01.03.2014 по 31.12.2015, Компания начислила законную неустойку, исходя из положений пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за период с 26.08.2015 по 01.10.2018 и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции, признав доказанным наличие задолженности в заявленном размере, однако правильным и соответствующим законодательству информационный расчет неустойки, произведенный истцом на сумму 1 717 683 руб. 63 коп. (том дела 4, листы 121 - 128), частично удовлетворил иск.

Апелляционный суд с выводами суда не согласился, отменил решение и полностью отказал в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции признал обоснованными документально доводы апелляционной жалобы об отсутствии долга за спорный период.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе дополнительно представленные Обществом в обоснование доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 522 ГК РФ, установил, что задолженность в заявленном размере отсутствует.

В силу пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Аналогичные положения содержит пункт 3 статьи 522 ГК РФ, предусматривающий, что исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

В пункте 40 названного постановления разъяснено, что положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела вывод апелляционного суда об отсутствии задолженности соответствует представленным в него доказательствам, в частности, контррасчету задолженности Общества, письму платежного агента - Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" от 12.09.2019 N 7380 и приложенным к нему документам (справка по платежным документам, отчет, платежные поручения), из которых усматривается хронология перечисления Компании платежей и погашения Обществом задолженности.

Документально обоснованных возражений, опровергающих содержание представленных Обществом документов (статьи 9, 41, 65 АПК РФ), Компания, несмотря на требование апелляционного суда, изложенное в определении от 13.11.2019, не представила.

Приведенный в кассационной жалобе довод Компании о том, что апелляционный суд нарушил положения части 2 статьи 268 АПК РФ, отклоняется кассационной инстанцией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, вывод апелляционного суда об отказе в удовлетворении иска в отношении требования о взыскании 3 177 709 руб. 87 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную с 01.03.2014 по 31.12.2015, является верным.

Вместе с тем кассационная инстанция соглашается с доводом подателя жалобы о неправомерном отказе апелляционного суда в удовлетворении требования о взыскании законной неустойки в полном объеме.

Как видно из материалов дела, Общество при рассмотрении спора в апелляционной инстанции, помимо своего расчета задолженности (том дела 6, листы 51-57), представляло и расчет неустойки в меньшем размере, чем заявлено истцом и взыскано судом первой инстанции (том дела 6, листы 237 - 245). Из указанных документов следует, что оплата потребленного в спорный период ресурса производилось потребителем с просрочкой.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как установлено частью 1 статьи 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 этого Кодекса.

Таким образом, апелляционная, как и первая инстанция, должна правильно определить спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснить имеющие значение для дела обстоятельства.

В определении от 20.12.2016 N 2665-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда апелляционной инстанции повторно рассмотреть дело по правилам рассмотрения дела суда первой инстанции предполагает наличие у апелляционной инстанции полномочий по установлению обстоятельств дела и по оценке как тех доказательств, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции, так и дополнительных доказательств. При выявлении оснований, перечисленных в части 1 статьи 270 АПК РФ, свидетельствующих о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции отменяет или изменяет решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Однако представленный Обществом контррасчет неустойки на предмет его соответствия законодательству применительно к спорному периоду, с учетом заявленных исковых требований и фактических обстоятельств настоящего дела, апелляционным судом не рассмотрен, возложенная на суд апелляционной инстанции процессуальная обязанность, установленная Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не выполнена. Контррасчет неустойки ответчика оставлен без внимания и проверки.

При этом указанный контррасчет суду первой инстанции не представлялся и также не был предметом исследования и оценки (статьи 65, 71, 168 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 1 717 683 руб. 63 коп., а также вывод апелляционного суда об отказе в иске в этой части в полном объеме, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, равно как и не вправе оценивать доказательства, не исследованные судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка приведенных Обществом доводов и представленных в материалы дела доказательств, выяснение необходимых обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, то обжалуемые судебные акты в части требования о взыскании законной неустойки, начисленной в период с 26.08.2015 по 01.10.2018, и соответствующей суммы судебных расходов подлежат отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установить, какие нормы подлежат применению, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 65 АПК РФ, и принять законное и обоснованное решение, а также разрешить вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А56-119127/2017 отменить в части требования о взыскании 3 691 286 руб. 35 коп. законной неустойки, начисленной за период с 26.08.2015 по 01.10.2018, и соответствующей суммы государственной пошлины.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение от 12.06.2019 и постановление от 16.12.2019 по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина С.Ю. Щуринова