Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2020 г. N Ф07-5584/20 по делу N А05-7242/2019

11 июня 2020 г.

Дело N А05-7242/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Боголюбовой Е.В.,

рассмотрев 11.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу N А05-7242/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зодчий", адрес: 163072, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 119, пом. 8, ОГРН 1082901006341, ИНН 2901179406 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации муниципального образования "Город Архангельск", адрес: 163069, г. Архангельск, площадь В.И. Ленина, д. 5, ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991 (далее - Администрация), о взыскании 435 682 руб. 20 коп. задолженности за период с 01.09.2017 по 31.12.2017.

Решением суда от 12.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Администрация, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт - об отказе в иске.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между Обществом (покупателем) и открытым акционерным обществом "Архангельская сбытовая компания" (гарантирующим поставщиком) в рассматриваемый период действовал договор энергоснабжения от 01.06.2008 N НП22049, по условиям которого покупатель приобретал электрическую энергию для использования на коммунальные нужды населения (пункт 1.2 договора).

В спорный период электрическая энергия поставлялась на нужды многоквартирных домов, что подтверждается ведомостями электропотребления, составленными гарантирующим поставщиком.

В соответствии с начислениями Общества стоимость электрической энергии, потребленной незаселенными нежилыми помещениями, принадлежащими Администрации, за период с сентября по декабрь 2017 года составила 652 022 руб. 33 коп.

Указанную сумму Общество просило Администрацию уплатить в претензии, направленной 11.04.2019.

В ходе судебного разбирательства Общество согласилось с возражениями Администрации об отсутствии энергоснабжения в отдельных помещениях, а также относительно заявленной в ведомостях электропотребления "отрицательной разницы" по отдельным многоквартирным домам на общую сумму 216 340 руб. 13 коп. и отказался от взыскания данной суммы.

С учетом принятых Обществом возражений ответчика размер исковых требований составил 435 682 руб. 20 коп.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 10, 210, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 30, 67, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила 354), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды удовлетворили иск.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, в частности, включает в себя плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 названной статьи и статьей 171 указанного Кодекса.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 56(2) Правил N 354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Ответчик не оспаривает, что спорные жилые помещения не оборудованы приборами учета электрической энергии, в связи с чем Общество применило в расчетах норматив потребления коммунальной услуги.

Возражения Администрации по ряду помещений, предъявленные в суде первой инстанции, Общество учло в уточненном расчете, в связи с чем уменьшило исковые требования.

Согласно частям 1, 4 и 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили обоснованность иска по праву и по размеру.

Администрация не доказала, что в спорный период незаселенные жилые помещения в установленном порядке были отключены от электроснабжения.

При этом следует отметить, что в материалы дела представлены доказательства, согласно которым в спорных помещениях происходило потребление коммунальных ресурсов (подтверждено ведомостями потребления, предъявленными истцу гарантирующим поставщиком в рамках исполнения договора энергоснабжения).

Довод подателя жалобы о том, что большая часть домов, в которых расположены жилые помещения, признаны аварийными и подлежащими сносу или непригодными для проживания, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку, как обоснованно указали суды, сам по себе факт признания домов аварийными не исключает обязанности собственника вносить плату за потребление электрической энергии в отношении квартир, которые в установленном законом порядке не были переданы для проживания нанимателям.

Факт оказания Администрации жилищно-коммунальных услуг по электроснабжению подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты электрической энергии, поставленной в спорный период, суды правомерно удовлетворили исковые требования Общества.

Доводы подателя кассационной жалобы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получил правильную правовую оценку.

Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно наличия в действиях Общества признаков злоупотребления правом не принимаются судом кассационной инстанции ввиду следующего.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Поскольку нормы права судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу N А05-7242/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова А.В. Асмыкович Е.В. Боголюбова