Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2020 г. N Ф07-4571/20 по делу N А56-67911/2019

11 июня 2020 г.

Дело N А56-67911/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Новые информационные технологии в авиации" Романенковой Е.И. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев 04.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАРС-Строительство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу N А56-67911/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Фирма "Новые информационные технологии в авиации", адрес: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 41, оф. 4.3, ОГРН 1027807584892, ИНН 7814105527 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ДАРС-Строительство", адрес: 432017, г. Ульяновск, ул. Карла Либкнехта, д. 19А, эт. 5, оф. 500, ОГРН 1047301324817, ИНН 7327031144 (далее - Компания), о взыскании по договору от 05.11.2018 N 17705596339170003570/44.АВ.2018/67-17П (далее - Договор) 62 500 000 руб. долга и 5 262 750 руб. неустойки, начисленной за период с 22.01.2019 по 16.07.2019.

Решением суда от06.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить названные судебные акты.

Как полагает податель кассационной жалобы, он не был извещен надлежащим образом о времени и месте состоявшегося 30.10.2019 в суде первой инстанции судебного заседания, поскольку получил определение суда от 02.10.2019 об отложении судебного разбирательства мене чем за 15 рабочих дней до даты судебного заседания; взысканная судом неустойка чрезмерна и неправомерно начислена начиная с 22.01.2019 без учета несвоевременного получения Компанией от Общества уведомления об открытии лицевого счета в территориальном органе Федерального казначейства.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа сайте http://fasszo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Общества просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель Компании, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору Компания (заказчик) поручила, а Общество (поставщик) приняло на себя обязательство поставить Компании оборудование (технические средства управления воздушным движением, оборудование радиотехнического обеспечения полетов и электросвязи для командно-диспетчерского пункта, включая предустановленное программное обеспечение).

Состав оборудования определяется в спецификации к Договору (пункт 2.2 Договора).

Цена Договора составила 90 000 000 руб. (пункт 4.1 Договора).

Согласно пункту 4.5 Договора расчет за поставленное оборудование осуществляется на основании подписанной сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 не позднее 30 рабочих дней со дня ее подписания при условии получения от Общества уведомления об открытии лицевого счета в территориальном органе Федерального казначейства.

В силу пункта 8.2 Договора при нарушении Компанией срока оплаты она уплачивает Обществу за каждый день просрочки пеню в размере 0,03% от не уплаченной в срок суммы.

Согласно календарному платану (приложение N 2 к Договору) срок поставки оборудования - 03.12.2018.

По товарной накладной от 03.12.2018 N 1812/03/001 Общество поставило, а Компания приняла без замечаний оборудование на 90 000 000 руб.

Полагая, что долг Компании по Договору составил 62 500 000 руб., Общество начислило ей 5 262 750 руб. неустойки и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск подлежащим удовлетворению.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В части 4 статьи 288 АПК РФ перечислены безусловные основания для отмены судебного акта в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения процессуального действия арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, Компания была извещена о начавшемся судебном процессе.

Согласно почтовому уведомлению N 19085434971032 определение суда первой инстанции от 02.07.2019 о принятии иска к производству вручено Компании 17.07.2019.

В рамках настоящего дела от Компании 01.10.2019 в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением суда первой инстанции от 02.10.2019 судебное разбирательство отложено на 30.10.2019.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 АПК РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте совершения процессуальных действий, в том числе в суде апелляционной инстанции, посредством размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте суда.

Определение от 02.10.2019 опубликовано в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" и на официальном сайте суда.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ на участвующих в деле лиц, располагающих информацией о начавшемся судебном процессе, возлагается обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

На основании изложенного и с учетом того, что в определении от 02.07.2019 о принятии иска Общества к производству указаны источники получения информации о движении дела, позднее получение Компанией определения суда от 02.10.2019 на бумажном носителе не свидетельствует о ее ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания.

Поскольку с 17.07.2019 Компания была извещения о начавшемся судебном процессе, резолютивная часть обжалуемого решения оглашена в судебном заседании 30.10.2019, у Компании было достаточно времени для представления суду документов в обоснование своей позиции по делу.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что предусмотренное Договором оборудование передано Компании по товарной накладной от 03.12.2018 N 1812/03/001.

Доказательства полной оплаты поставленного оборудования Компания не представила.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из искового заявления и не опровергнуто Компанией, Общество начислило неустойку за период после истечения установленного пунктом 4.5 Договора срока оплаты.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Доказательства невозможности исполнения обязательства по оплате оборудования вследствие непреодолимой силы Компанией не представлены.

Несвоевременное получение от Общества уведомления об открытии лицевого счета в территориальном органе Федерального казначейства таким обстоятельством не является.

Кроме того, Общество представило в дело доказательства направления Компании такого уведомления.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Таким образом, коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Доказательства несоразмерности начисленной неустойки Компанией не представлены, на что обоснованно указал апелляционный суд.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу N А56-67911/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАРС-Строительство" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова В.В. Старченкова