Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2020 г. N Ф07-5381/20 по делу N А56-58089/2018

11 июня 2020 г.

Дело N А56-58089/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Серовой В.К., Щуриновой С.Ю.,

при участии от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Васильева М.П. (доверенность от 05.11.2019),

рассмотрев 11.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу N А56-58089/2018,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Кокотов Анатолий Романович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", адрес: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 (далее - Страховая компания), о взыскании 745 757 руб. 51 коп. страхового возмещения в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русско-Бельгийское общество", адрес: 188361, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пос. Новый Свет, д. 100, ОГРН 1074705005539, ИНН 4705040049 (далее - Общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением суда первой инстанции от 02.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2019, Кокотову А.Р. в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2019 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции определением от 22.06.2019 привлек Общество к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда первой инстанции от 05.10.2019 Кокотову А.Р. в иске отказано.

Апелляционный суд, установив безусловные основания для отмены решения от 05.10.2019 в виде нерассмотрения судом первой инстанции заявления Общества о вступлении в дело в качестве соистца (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), определением от 15.01.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек Общество к участию в деле в качестве соистца.

Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило иск и просило взыскать со Страховой компании 605 994 руб. 41 коп. страхового возмещения.

Кокотов А.Р. в порядке статьи 49 АПК РФ также уточнил заявленные требования и просил взыскать со Страховой компании в пользу Общества 585 145 руб. 29 коп. страхового возмещения.

По результатам нового рассмотрения дела апелляционный суд постановлением от 18.02.2020 удовлетворил иск частично, взыскав со Страховой компании в пользу Общества 585 145 руб. 29 коп. страхового возмещения и отказав в удовлетворении остальной части иска.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит отменить постановление от 18.02.2020 и оставить в силе решение от 05.10.2019.

Как указывает податель жалобы, в соответствии с пунктами 6.4 и 6.7.1 Правил страхования ответственности арбитражных управляющих N 140, утвержденных 07.07.2006, в редакции от 20.05.2014 (далее - Правила страхования) возмещаемые убытки включают в себя лишь реальный ущерб и не включают упущенную выгоду выгодоприобретателя. По мнению подателя жалобы, поскольку определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2017 по делу N А56-78655/2012/уб.4 с бывшего арбитражного управляющего Общества Кокотова А.Р. в пользу Общества взыскано 745 757 руб. 51 коп. убытков в виде упущенной выгоды, а не реального ущерба, вывод судов о наступлении страхового случая противоречит условиям договора страхования и Правилам страхования.

В отзывах Общество и арбитражный управляющий Кокотов А.Р. просят оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе Страховой компании.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2013 по делу N А56-78655/2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Кокотов А.Р.

Определением суда первой инстанции от 29.12.2015 по делу N А56-78655/2012/з.2, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.04.2016 и постановлением суда кассационной инстанции от 01.08.2016, Кокотов А.Р. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда первой инстанции от 18.07.2017 по делу N А56-78655/2012/уб.4, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2017 и постановлением суда кассационной инстанции от 16.03.2018, с арбитражного управляющего Кокотова А.Р. в пользу Общества взыскано 745 757 руб. 51 коп. убытков в виде недополученного дохода от суммы фактической реализации имущества должника.

Между Страховой компанией (страховщик) и Кокотовым А.Р. (страхователь) заключен договор страхования ответственности арбитражных управляющих от 29.12.2014 N Д-21050010-5.1-2-000160-14 (далее - Договор), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную Договором страховую премию при наступлении предусмотренного Договором страхового случая произвести страховую выплату третьим лицам, которым причинены убытки в результате деятельности страхователя в качестве арбитражного управляющего, в пределах установленной Договором страховой суммы.

В пункте 1.2 Договора указано, что Договор заключен на основании Правил страхования.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3.1 Договора страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности страхователя перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3.2 Договора.

Полагая, что вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 18.07.2017 по делу N А56-78655/2012/уб.4 о взыскании с арбитражного управляющего 745 757 руб. 51 коп. убытков подтверждается наступление страхового случая по Договору, Кокотов А.Р. обратился в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в пользу Общества (выгодоприобретателя).

Письмом от 19.06.2018 N 53659 Страховая компания отказала Кокотову А.Р. в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что в соответствии с пунктом 12.1.5 Правил страхования наступившее событие (убыток) исключено из страхования (в соответствии с пунктом 6.7.1 Правил страхования возмещаемые убытки и расходы не включают упущенную выгоду выгодоприобретателя).

Посчитав отказ Страховой компании в страховой выплате неправомерным, Кокотов А.Р. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Эти же обстоятельства послужили основанием для вступления Общества в дело в качестве соистца.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, руководствуясь статьей 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьями 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и приняв во внимание наличие вступившего в законную силу определения от 18.07.2017 по делу N А56-78655/2012/уб.4 о наступлении ответственности арбитражного управляющего Кокотова А.Р., застраховавшего свою ответственность в Страховой компании, пришел к выводу о том, что Страховая компания обязана выплатить Обществу (выгодоприобретателю) страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона о банкротстве условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям.

Договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок (пункт 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Аналогичным образом страховой случай определен и в пункте 3.1 Договора.

Страховым риском по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, за исключением наступления ответственности в результате: причинения убытков вследствие непреодолимой силы, негативных последствий деятельности, связанной с использованием ядерного топлива, в том числе загрязнения атмосферного воздуха, почвы, водного объекта, радиоактивного загрязнения окружающей среды, облучения граждан, а также военных действий, вооруженного мятежа, народного волнения, действий незаконного вооруженного формирования, террористической деятельности, введения военного или чрезвычайного положения; причинения морального вреда; противоправных действий или бездействия иного лица; действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве (пункт 6 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Таким образом, по Договору была застрахована гражданско-правовая ответственность Кокотова А.Р. в виде возмещения должнику, кредиторам и иным лицами убытков, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (статьи 15 и 1064 ГК РФ, пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2017 по делу N А56-78655/2012/уб.4, с Кокотова А.Р. в пользу Общества взыскано 745 757 руб. 51 коп. убытков

Апелляционный суд, удовлетворяя иск Общества по настоящему делу, правомерно исходил из того, что определением от 18.07.2017 установлен факт наступления ответственности бывшего арбитражного управляющего Общества Кокотова А.Р. и его обязанность возместить причиненные убытки.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приняв во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего наступление ответственности бывшего конкурсного управляющего Кокотова А.Р. перед должником в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о наступлении страхового случая и возникновении у Страховой компании обязанности выплатить Обществу страховое возмещение.

Установив, что Кокотов А.Р. перечислил в пользу Общества 160 612 руб. 22 коп. убытков в ходе исполнения определения от 18.07.2017 по делу N А56-78655/2012/уб.4, апелляционный суд указал на отсутствие правовых основании для взыскания в пользу Общества страхового возмещения в сумме большей, чем размер убытков, не возмещенных Кокотовым А.Р. на момент вынесения судебного акта (585 145 руб. 29 коп.).

Доводов о несогласии с постановлением от 18.02.2020 в части отказа в иске кассационная жалоба не содержит.

Доводы Страховой компании о том, что привлечение Кокотова А.Р. к ответственности в виде возмещения 745 757 руб. 51 коп. убытков (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2017 по делу N А56-78655/2012/уб.4) не является страховым случаем по Договору, были обоснованно отклонены апелляционным судом со ссылкой на пункт 3.1 Договора.

В обоснование своей позиции Страховая компания ссылается на пункты 6.1, 6.4.1 и 6.7.1 Правил страхования.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора состав возмещаемых убытков и расходов определен разделом 6 Правил страхования.

Пунктами 6.4.1 и 6.7.1 Правил страхования предусмотрено, что возмещаемыми убытками является реальный ущерб, причиненный имущественным интересам выгодоприобретателя, который страхователь в соответствии с решением суда обязан возместить третьим лицам, а упущенная выгода выгодоприобретателя не включается в размер возмещаемых убытков.

Между тем произошедшее в результате действий Кокотова А.Р. уменьшение конкурсной массы должника является реальным ущербом Общества. Предъявленная к взысканию в деле N А56-78655/2012/уб.4 сумма представляет собой имущественные потери Общества, обусловленные уменьшением стоимости принадлежащего ему имущества, то есть реальный ущерб, а не упущенную выгоду, как ошибочно квалифицировала ее Страховая компания.

В связи с этим пункт 6.7.1 Правил страхования, на который ссылается Страховая компания, не имеет регулирующего значения в спорной ситуации.

Кроме того, пунктом 3 статьи 936 ГК РФ установлено, что объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Применительно к рассматриваемому спору таким законом является Закон о банкротстве, в пунктах 4-6 статьи 24.1 которого не предусмотрено ограничение случаев наступления ответственности только взысканием реального ущерба. Стороны в договоре обязательного страхования не наделены правом изменять характер и виды рисков, в отношении которых по закону осуществляется обязательное страхование.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд правомерно взыскал со Страховой компании в пользу Общества убытки в размере, не возмещенном арбитражным управляющим Кокотовым А.Р.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Страховой компании, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом не допущено. В связи с оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы Страховой компании не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу N А56-58089/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева В.К. Серова С.Ю. Щуринова