Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2020 г. N Ф07-2832/20 по делу N А56-25149/2019

11 июня 2020 г.

Дело N А56-25149/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 171" Тришина П.В. (доверенность от 16.05.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Терес-1" Кузнецовой Т.И. (доверенность от 24.01.2020 N 5), Кузнецова А.М. (доверенность от 24.01.2020 N 4),

рассмотрев 09.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 171" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А56-25149/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Терес-1", адрес: 196084, Санкт-Петербург, улица Ташкентская, дом 4, корпус 2, офис У, ОГРН 1037843017893, ИНН 7814051945 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 171", адрес: 195220, Санкт-Петербург, Кушелевская дорога, дом 20, литера А, помещение 2-Н, офис 2, ОГРН 1037835027185, ИНН 7816146060 (далее - Управление, ответчик), о взыскании 10 516 200 руб. задолженности и 1 009 555 руб. 20 коп. неустойки по договору поставки от 17.05.2018 N 17/05/П-2018.

Решением суда первой инстанции от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2019, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, отказать в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен об изменении адреса суда первой инстанции. По мнению Управления, факт поставки товара не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против её удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Управлением (покупатель) 17.05.2018 заключен договор поставки N 17/05/П-2018 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в установленный договором срок в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, указанной в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора одновременно с поставляемым товаром поставщик передает покупателю документы на товары, в том числе документы, подтверждающие качество поставленных товаров, а также иные предусмотренные требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Порядок передачи - приемки товара согласован сторонами в разделе 3 договора.

Поставщик обязан передать покупателю товар надлежащего качества и в согласованных сторонами количестве и ассортименте согласно спецификации (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора покупатель имеет право предъявить претензии поставщику по количеству и качеству поставленного товара.

Пунктом 4.1 договора установлено, что цена товара указывается в спецификации.

Стороны пришли к соглашению о поставке товара с отсрочкой платежа (пункт 4.2. договора)

Согласно пункту 4.3 договора оплата товара должна быть произведена не позднее 31.10.2018.

В случае нарушения покупателем срока оплаты товара, установленного пунктом 4.3 договора, продавец вправе потребовать уплаты покупателем пени в размере 0,1 % от цены не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Стороны подписали спецификацию от 17.05.2018 к договору (далее - спецификация).

Спецификацией стороны согласовали поставку товара на общую сумму 10 516 200 руб., указанная договорная цена включат в себя: накладные расходы, стоимость и доставку материалов, в том числе налог на добавленную стоимость 18%.

Во исполнение условий договора Общество поставило Управлению согласованный товар на общую сумму 10 516 200 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 31.05.2018 N 22.

Управление полученный товар в установленный пунктом 4.3 договора срок не оплатило.

Общество направило в адрес Управления претензию от 21.11.2018 N 243/18 с требованием оплатить задолженность в срок до 03.12.2018.

В связи с тем, что покупатель в добровольном порядке требование поставщика не исполнил, последний на основании пункта 5.2 договора начислил неустойку и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды установили факт поставки товара и в отсутствие доказательств его оплаты удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы подателя жалобы о том, что при отсутствии надлежащего уведомления ответчика о месте судебного разбирательства суд первой инстанции перешел из предварительного судебного заседания в основное, отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исковое заявление Общества принято судом первой инстанции к производству определением от 15.03.2019, предварительное судебное заседание назначено на 20.05.2019 на 12 час. 30 мин., судебное заседание на 20.05.2019 на 12 час. 30 мин. (лист дела 1).

Из материалов дела видно, что копия определения суда первой инстанции от 15.03.2019 о принятии искового заявления к производству направлена Управлению заказным письмом с простым уведомлением по его юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (187015, Ленинградская область, Тосненский район, городской поселок Красный Бор, улица Комсомольская, дом 5Б).

Копия определения суда от 15.03.2019 получена представителем Управления Сергеевой С.А. 02.03.2019, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением (лист дела 32).

В назначенном судебном заседании 20.05.2019 представители сторон присутствовали, от лица Управления участвовал представитель Тришин П.В. по доверенности от 16.05.2019, что подтверждается протоколом судебного заседания от 20.05.2019 и определением об отложении рассмотрения дела от 20.05.2019 (листы дела 34 - 35).

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку стороны присутствовали в предварительном судебном заседании и возражений о переходе к основному судебному разбирательству не заявили, суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание, открыл основное судебное заседание и начал рассмотрение спора по существу.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не уведомил ответчика об изменении места судебного разбирательства в связи с переездом суда первой инстанции по новому адресу, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, при участии представителей сторон в судебном заседании 26.08.2019 суд первой инстанции отложил рассмотрение дела на 03.10.2019 на 14 час. 10 мин. (лист дела 81).

Как следует из аудиозаписи данного судебного заседания, суд предупредил сторон о предстоящем переезде суда в другое здание и просил их принять меры к получению информации о месте проведения следующего заседания (3 мин. 33 сек. записи).

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса - после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (http://spb.arbitr.ru/) размещена информация о том, что с 16.09.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области начинает работу в новом здании, расположенном по адресу: город Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 6.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом апелляционного суда, поскольку информация об изменении адреса Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области действительно размещена на сайте суда и хранится в архивах по сей день по адресу http://spb.arbitr.ru/article/633200012/689/O-pereezde-v-novoe-zdanie.

Суд кассационной инстанции считает, что Управление, действуя разумно, добросовестно и проявляя должную степень осмотрительности и заинтересованности, имело возможность получения информации о новом адресе суда первой инстанции и месте судебного разбирательства, необходимая информация и контактные номера справочной службы Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области размещены в свободном доступе.

Доказательств неполучения информации о движении дела в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств подателем жалобы не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что судебное заседание, состоявшееся 03.10.2019, было четвертым, к этому моменту стороны раскрыли и представили в материалы дела необходимые доказательства.

Управление в кассационной жалобе также указывает, что с истребованными из налоговых органов документами, на которые суд ссылается в решении, ответчик не был ознакомлен, в связи с чем был лишен права дать необходимые объяснения и предоставить новые доказательства по делу.

Как видно из материалов дела, определением от 26.08.2019 суд первой инстанции истребовал:

- из Межрайонной федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу книгу продаж Общества по контрагенту Управление за период со 2 по 4 кварталы 2018 года,

- из Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области книгу покупок Управления по контрагенту Общество за период со 2 по 4 кварталы 2018 года.

Истребованные документы от Межрайонной федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу поступили в суд первой инстанции в электронном виде посредством системы подачи документов "Мой Арбитр" 01.10.2019 (листы 112-121).

Из материалов дела также следует, что книга продаж за 2 квартал 2018 года была представлена Обществом в материалы дела 24.06.2019 (листы дела 42-54).

Управление имело возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с книгой продаж Общества, представить возражения и доказательства в обоснование своих возражений.

Более того, суд кассационной инстанции отмечает, что в материалы дела представлена правовая позиция Управления по транспортным накладным, которые были представлены Обществом одновременно с книгой продаж (листы дела 73-76).

Доводы подателя жалобы об отсутствии возможности ознакомления с книгой покупок Управления несостоятельны, поскольку в материалы дела она не представлена и суд на нее в обжалуемом решении не ссылается.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что дополнительные доказательства могут представляться в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Вместе с тем, Управление ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции книгу покупок не представило.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установили, что обстоятельства получения и принятия Управлением товара подтверждены товарной накладной от 31.05.2018 N 22, содержащей сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости, подписи как отпустивших, так и принявших товар лиц, а также печати сторон (лист дела 11).

Представленная в материалы дела товарная накладная содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Кроме того, Обществом в ходе судебного разбирательства были предоставлены документы, подтверждающие приобретение спорного товара у общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест", его транспортировку и оплату.

Судами также на основании истребованных из налоговых органов документов установлено, что спорная товарная накладная отражена в книге продаж Общества по контрагенту Управление за 2 квартал 2018 года с исчислением к уплате в бюджет сумм налога на добавленную стоимость.

Таким образом, товар по спорной накладной и его движение отражены Обществом в книге продаж, бухгалтерской и налоговой отчетности.

Доводы подателя жалобы относительно адреса доставки товара отклоняются судом кассационной инстанции.

Адрес доставки товара стороны не согласовывали ни в договоре, ни в спецификации к нему.

Управление, подписав без возражений и замечаний товарную накладную от 31.05.2018 N 22, подтвердило факт получения товара.

Доводы Управления о подписании им указанной накладной в отсутствие факта передачи товара не могут являться основанием для отказа в иске. Подписание документов на товар в отсутствие факта его получения свидетельствует о недобросовестных действиях участника гражданского оборота, не подлежащих судебной защите.

В жалобе Управление также ссылается на непредставление поставщиком относящихся к товарам документов, предусмотренных пунктом 2.1 договора.

Указанный довод Управления отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 464 ГК РФ предусмотрены последствия неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару.

Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Как следует из материалов дела, до предъявления настоящего иска покупатель не предъявил поставщику претензий об отсутствии документов на товар и не назначил ему разумный срок для их передачи.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание положения статьи 10 ГК РФ, в силу которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А56-25149/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 171" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.В. Старченкова Н.Е. Судас