Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2020 г. N Ф07-2413/20 по делу N А56-50241/2017

11 июня 2020 г.

Дело N А56-50241/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В.,

при участии Ильина О.Н. (паспорт), от Гура А.Д. представителей Ленской А.Б. и Сакичева С.Н. (доверенность от 19.07.2019),

рассмотрев 10.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гура Александра Дмитриевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А56-50241/2017,

УСТАНОВИЛ:

Гур Александр Дмитриевич обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Ильина Олега Николаевича несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.08.2017 заявление принято к производству и возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 27.10.2017 заявление Гура А.Д. признано обоснованным, в отношении Ильина О.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Мартос Светлана Борисовна. Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Гура А.Д. из договора займа от 20.08.2011 в размере 20 208 748,20 руб., в том числе 3 706 407,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 09.02.2018 Ильин О.Н. признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Мартос С.Б.

Гур А.Д. 20.05.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его требования общим обязательством должника и его супруги Ильиной Людмилы Николаевны.

Определением от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Гур А.Д., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы указывает, что супруга должника, давая нотариальные согласия на заключение договоров займа в 2011-2012 годах, достоверно знала о том, что одним из условий, по которому ее супругу выдана значительная сумма денежных средств, является ее нотариальное согласие на заключение такой сделки.

Податель жалобы оспаривает вывод судов о том, что формальное согласие на заключение договора займа было обусловлено нотариальной формой заключения сделки. Податель жалобы утверждает, что наличие такого согласия обусловлено мерами по обеспечению возврата суммы займа.

Податель жалобы ссылается на непринятие Ильиной Л.Н. мер к разделу общего имущества в части возникшего долга по заключенным с Гуром А.Д. договорам займа. Податель жалобы полагает, что ввиду длительности возникших правоотношений по договору займа у него имелись все основания полагать, что супруги признают долг по договору займа общим. Податель жалобы считает неправомерным возложение на заявителя бремени доказывания того обстоятельства, куда потрачены денежные средства, полученные по заключенным договорам займа.

В отзыве на кассационную жалобу Ильин О.Н. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители Гура А.Д. поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а Ильин О.Н. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.01.2015 по делу N 2-327/2015 установлен факт неисполнения должником в нарушение норм статей 330, 809-810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации денежных обязательств из договора займа от 20.08.2011. Названным судебным актом с Ильина О.Н. в пользу Гура А.Д. взыскано 20 208 748,20 руб., в том числе 16 442 341 руб. задолженности по возврату займа, 3 706 407,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 60 000 руб. судебных расходов.

Указанная задолженность в части основного долга и процентов включена в реестр требований кредитов должника определением суда от 27.10.2017.

Гур А.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его требования общим обязательством должника и его супруги, ссылаясь на осведомленность супруги должника о принятии должником обязательств и расходовании полученных в результате заключения договора займа от 20.08.2011 денежных средств на общие интересы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление кредитора Гура А.Д. о наличии совместного долга не подтверждено необходимыми доказательствами.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которое причиталось бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательства солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Закон о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 раздела 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В рассматриваемом случае включенное в реестр требований кредиторов требование Гура А.Д. основано на договоре займа от 20.08.2011, заключенном с должником. Супруга должника стороной заемных правоотношений не является.

Доказательств того, что заемные денежные средства были использованы на нужды семьи, заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Напротив, должник в возражениях на заявление указывает на то, что полученные от кредитора денежные средства были использованы в предпринимательской деятельности должника; в материалы дела представлены копии договоров займа между должником (займодавцем) и обществом с ограниченной ответственностью "СК "Инмар" (заемщиком), учредителем и единственным участником которого являлся должник.

Суды пришли к верному выводу, что осведомленность Ильиной Л.Н. о заключении Ильиным О.Н. договора займа и дача согласия на его заключение сами по себе не свидетельствуют о том, что обязательства из такого договора являются для супругов общими.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления Гура А.Д. отказано правомерно.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А56-50241/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гура Александра Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова Н.Ю. Богаткина А.В. Яковец