Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2020 г. N Ф07-5481/20 по делу N А56-68043/2019

11 июня 2020 г.

Дело N А56-68043/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" Кочетковой Е.Е. (доверенность от 23.12.2019 N 129/19),

рассмотрев 04.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А56-68043/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Банк СОЮЗ, адрес: 127055, Москва, Сущевская ул., д. 27, стр. 1, ОГРН 1027739447922, ИНН 7714056040 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Страховое общество "Помощь", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 50А, лит. А, ОГРН 1037843105233, ИНН 7825508140 (далее - Компания), о взыскании 1 177 026 руб. 32 коп. страхового возмещения.

Решением суда от 18.08.2019 Банку отказано в удовлетворении иска.

Определением от 07.11.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ассоциацию "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", адрес: 119121, Москва, 2-й Неопалимовский пер., д. 7, подвал, пом. I, оф. 1-12, ОГРН 1027701018730, ИНН 7701317591.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 решение суда 07.11.2019 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 28.01.2020 отменить, решение от 18.08.2019 оставить в силе.

По мнению подателя кассационной жалобы, сумма страхового возмещения должна определяться пропорционально сроку действия договора страхования, в течение которого имело место неправомерное бездействие арбитражного управляющего; апелляционный суд рассмотрел спор, не установив даты начала и окончания периода неправомерного бездействия арбитражного управляющего; пунктом 11.5 правил обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих, утвержденных генеральным директором Компании (далее - Правила), предусмотрена выплата страхового возмещения в соответствующей доле.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа сайте http://fasszo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Компании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представители Банка и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Компания (страховщик) заключила с арбитражным управляющим Молчановым Александром Алексеевичем (страхователем) договор от 01.07.2014 N ДА105440-29-14 обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих (далее - Договор), по условиям которого Компания обязалась за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных Договором страховых сумм и лимитов возмещения.

Согласно пункту 2.1 Договора объектом страхования являются имущественные интересы Молчанова А.А., не противоречащие законодательству Российской Федерации и связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности Молчанова А.А. перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Молчановым А.А. возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением предусмотренных пунктом 2.3 Договора случаев; случай признается страховым, если ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязанностей имело место в течение срока действия Договора.

Срок действия Договора с 08.07.2014 по 07.07.2015 (пункт 4.2 Договора).

Страховая сумма составила 3 000 000 руб. (пункт 3.1 Договора).

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что он заключен и действует в соответствии с Правилами, являющимися его неотъемлемой частью.

В подтверждение заключения Договора Компанией выдан полис от 01.07.2014 N ДА105440-29-14.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.02.2013 по делу N А66-438/2013 признано несостоятельным (банкротом) ООО "Рада-Люкс", адрес: 170039, г. Тверь, проезд Стеклопластик, д. 6, ОГРН 1026900586404, ИНН 6905041212, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Молчанов А.А.

Определением Арбитражного суда Терской области от 03.06.2016 по названному делу конкурсное производство в отношении ООО "Рада-Люкс" завершено; удовлетворено заявление Банка о признании исполнения Молчановым А.А. обязанностей арбитражного управляющего ненадлежащим ввиду несовершения им действий по погашению требований Банка на 1 772 630 руб.; указанная сумма взыскана с Молчанова А.А. в пользу Банка.

Поскольку Молчанов А.А. не уплатил 1 772 630 руб., Банк обратился к Компании с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по Договору.

Платежным поручением от 17.06.2019 N 003357 Компания выплатила Банку 595 603 руб. 68 коп. страхового возмещения.

Так как страховое возмещение Компания выплатила неполностью, Банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с нее 1 177 026 руб. 32 коп. страхового возмещения.

Возражая против удовлетворения иска, Компания настаивала на том, что сумма страхового возмещения по Договору должна определяться пропорционально сроку действия Договора, в течение которого имело место неправомерное бездействие Молчанова А.А.

По мнению Компании, неправомерное бездействие Молчанова А.А. длилось 500 дней - с 21.05.2015 - даты зачисления на счет ООО "Рада-Люкс" в рамках дела N А66-438/2013 вырученных от реализации предмета залога денежных средств до вынесения Арбитражным судом Тверской области по названному делу определения от 03.06.2016 о признании бездействия Молчанова А.А. неправомерным и завершении конкурсного производства.

Поскольку Договор действовал с 08.07.2014 по 07.07.2015, Компания сделала вывод о том, что сумма страхового возмещения должна определяться исходя из периода действия Договора, в течение которого имело место неправомерное бездействие Молчанова А.А. - с 21.05.2015 по 07.07.2015 (168 дней), в связи с чем уплатила Банку 595 603 руб. 68 коп. (1 772 630 руб. : 500 * 168).

Признав выполненный Компанией расчет суммы страхового возмещения не противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции отказал Банку в удовлетворении иска.

Перейдя к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд сделал вывод о несоответствии расчета Компании нормам права, в связи с чем, руководствуясь статьей 931 ГК РФ, статьями 20, 20.4, 24.1 Закона о банкротстве, удовлетворил иск.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 2 названной статьи по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Законом о банкротстве предусмотрено обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 названной статьи.

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред, является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу пункта 2 статьи 9 Закона N 4015-1, пункта 4 статьи 20.4 и пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Факт ненадлежащего исполнения Молчановым А.А. возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего установлен определением Арбитражного суда Тверской области от 03.06.2016 по делу N А66-438/2013.

Страховой случай наступил в пределах срока действия Договора.

Согласно пункту 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Предъявленная Банком к уплате сумма страхового возмещения не превышает размер страховой суммы по Договору.

Уплаченная Компанией сумма страхового возмещения меньше взысканной в пользу Банка определением Арбитражного суда Тверской области от 03.06.2016 по делу N А66-438/2013, что не соответствует пункту 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что выполненный Компанией расчет суммы страхового возмещения не основан на нормах права, является правильным.

Довод Компании о том, что сумма страхового возмещения определена ею в соответствии с пунктом 11.5 Правил, несостоятелен, поскольку названным пунктом установлен порядок определения суммы страхового возмещения при страховании риска ответственности арбитражного управляющего одновременно несколькими страховыми организациями.

Однако Компания на данное обстоятельство не ссылалась, доказательства такого страхования в дело не представила.

Поскольку нормы права применены апелляционным судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А56-68043/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова В.В. Старченкова