Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2020 г. N Ф07-5985/20 по делу N А21-11566/2019

15 июня 2020 г.

Дело N А21-11566/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

рассмотрев 15.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтэлектромонтажспецстрой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу N А21-11566/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтэлектромонтажспецстрой", адрес: 236048, Калининград, Краснопрудная ул., д. 53/55, оф. 1, ОГРН 1033917000754 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Калининградской области, адрес: 236022, Калининград, ул. Мусоргского, д. 10А, (далее - Инспекция), о признании незаконными действий должностных лиц Инспекции по проведению в отношении Общества налоговой проверки на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области от 26.11.2018 N 261.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Обществом требования.

Податель жалобы указывает на то, что судами не учтено, что Инспекцией проведена выездная проверка за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, и в нарушение периода проверки, проверяющие запрашивали документы за 2018 год, что не соответствует требованиям статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и является нарушением. Податель жалобы также ссылается на то, что судами не учтено, что в случае изменения места нахождения проверяемого лица в ходе проведения выездной налоговой проверки в состав проверяющей группы в обязательном порядке включаются должностные лица налогового органа по новому месту нахождения проверяемого лица. Общество указывает, что запрос о выделении должностных лиц для проведения налоговой проверки в налоговый орган по новому месту нахождения налогоплательщика и решение о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки, Инспекцией в материалы дела не представлено, как и не представлено иных доказательств наличия полномочий именно у Инспекции на проведение выездной налоговой проверки в отношении Общества. Также податель жалобы ссылается на то, что в нарушение положений статей 7,8,9, 41, 65, 66 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций лишили его возможности пользоваться всеми принадлежащими ему правами и представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам. По мнению Общества, суды не обеспечили равную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, и своими действиями поставили Инспекцию, как государственный орган, в преимущественное положение.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (далее - Инспекция по крупнейшим налогоплательщикам), вынесено решение от 26.11.2018 N 261 о проведении в отношении Общества выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

Из материалов дела следует, что 14.11.2018 Общество было снято с налогового учета в Инспекции по крупнейшим налогоплательщикам и поставлено на налоговый учет в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области (далее - Инспекция N 10).

На основании приказа Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее - Управление) от 01.04.2019 N 01-15/048 Инспекция по крупнейшим налогоплательщикам переименована в Инспекцию.

Общество, полагая, что в связи с его постановкой на налоговый учет в Инспекцию N 10, проведение выездной налоговой проверки должно было быть передано в Инспекцию N 10, и у Инспекции отсутствовали полномочия на проведение (продолжение) выездной налоговой проверки в отношении Общества, посчитало, что то действия должностных лиц Инспекции по проведению выездной налоговой проверки являются незаконными и нарушают его права и законные интересы и обратилось с жалобой в вышестоящие налоговые органы.

Решениями Управления от 15.05.2019 N 11-11/10974 и Федеральной налоговой службы от 06.08.2019 N ЕД-2-2/998 жалобы Общества на действия должностных лиц Инспекции оставлены без удовлетворения.

Полагая действия Инспекции незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, не установив в действиях должностных лиц Инспекции нарушений норм действующего законодательства о налогах и сборах, отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 87 НК РФ установлено, что налоговые органы в отношении налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов проводят камеральные налоговые проверки и выездные налоговые проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В силу пункта 2 статьи 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации, или по месту жительства физического лица, или по месту нахождения обособленного подразделения иностранной организации, признаваемой налоговым резидентом Российской Федерации в порядке, установленном пунктом 8 статьи 246.2 НК РФ, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Как установлено судами, решение о проведении в отношении Общества выездной налоговой проверки принято Инспекцией по крупнейшим налогоплательщикам 26.11.2018.

Согласно уведомлению Инспекции по крупнейшим налогоплательщикам о снятии с учета российской организации в налоговом органе от 14.12.2018 года, Общество снято с учета 14.12.2018 года из Инспекции по крупнейшим налогоплательщикам на основании сведений об исключении юридического лица из списка крупнейших налогоплательщиков, после чего поставлено на налоговый учет в Инспекцию N 10.

Таким образом, как верно указали суды, на дату вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки (26.11.2018) Общество состояло на налоговом учете в Инспекции по крупнейшим налогоплательщикам.

Суды, отклоняя доводы Общества, отметили, что положения действующего законодательства о налогах и сборах не предусматривают обязанности включить в состав лиц, проводящих налоговую проверку, должностных лиц того налогового органа, на территории которого в связи с изменением статуса налогоплательщика последний поставлен на налоговый учет после принятия решения о проведении выездной налоговой проверки.

Следовательно, Инспекция по крупнейшим налогоплательщикам законно продолжила проведение проверки в отношении Общества, состоявшего на налоговом учете в этом налоговом органе, решение о проведении которой вынесено до постановки Общества на учет в ином налоговом органе.

Довод Общества о том, что у Инспекции отсутствовали полномочия на проведение выездной налоговой проверки в отношении Общества, также являлся предметом исследования судов и правомерно отклонен, поскольку Приказом Управления от 01.04.2019 N 01-15/048@ Инспекция по крупнейшим налогоплательщикам в целях реализации приказа Федеральной налоговой службы от 18.03.2019 N ММВ-7-4/142 "О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области" переименована в Инспекцию.

Как верно указали суды, изменение наименования налогового органа без изменения его организационно-правовой формы, к реорганизации действующим законодательством не отнесено, и все права и обязанности Инспекции по крупнейшим налогоплательщикам перешли к Инспекции.

Приказом Управления от 16.04.2019 N 01-15/055@ утверждены Положения об Инспекции (далее - Положение), согласно пункту 3 которого Инспекция осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства о налогах и сборах, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

В силу пункта 6.1 Положения в полномочия Инспекции, в частности входит осуществление контроля и надзора (в том числе проверки) за соблюдение юридическими лицами законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что довод Общества об отсутствии у Инспекции полномочий на проведение выездных проверок не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено, решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом российской Федерации.

Следовательно, в ходе проверки трехлетнего периода деятельности проверяемого лица, предшествующего году проведения налоговой проверки, налоговый орган определяет объем налоговых обязательств налогоплательщика (в том числе неисполненных). Инспекция не лишена права взыскивать с налогоплательщика недоимку по налогам, которая выявлена в пределах сроков глубины охвата налоговой проверки на основе анализа соответствующей документации.

Судами установлено, что решение от 26.11.2018 N 261 о проведении выездной налоговой проверки вынесено за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 и не выходит за допустимые пределы проверки.

Следовательно, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки Общества проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Кроме того, в нарушение положений статей 198, 200, 201 АПК РФ Обществом не приведено доказательств того, что при назначении и проведении проверки Инспекцией каким-либо образом были нарушены права и законные интересы Общества.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что в удовлетворении заявления Общества судами отказано правомерно.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и сводятся к неверному толкованию норм материального права. Ссылки подателя жалобы были предметом детального рассмотрения в судах обеих инстанций и последовательно отклонены. Несогласие Общества с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу N А21-11566/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтэлектромонтажспецстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин