Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2020 г. N Ф07-2850/20 по делу N А56-107124/2018

15 июня 2020 г.

Дело N А56-107124/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Боголюбовой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Авто-Альянс" Егоровой Ю.А. (доверенность от 06.08.2019),

рассмотрев 11.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Альянс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А56-107124/2018,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, адрес: 188682, Ленинградская обл., Всеволожский р-н., городской поселок имени Свердлова, 1-й мкр-н, д. 1, ОГРН 1064703000966, ИНН 4703083696 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Альянс", адрес: 197706, Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Транспортный пер., д. 3, ОГРН 1079847101311, ИНН 7805446351 (далее - Общество), о расторжении договора от 31.05.2016 N Д-36/16 (далее - Договор), взыскании 544 994 руб. 55 коп. неустойки и 62 050 руб. 63 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества Барский Александр Михайлович.

Общество обратилось со встречным иском о взыскании с Администрации 99 000 руб. задолженности, 2833 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2019, первоначальный иск удовлетворен в части расторжения Договора, требования о взыскании 544 994 руб. 55 коп. пеней, 62 050 руб. 63 коп. убытков оставлены без рассмотрения; в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять новый судебный акт - об удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Администрация (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Договор на выполнение работ по внесению изменений в проект реконструкции здания бани, в связи с отменой старого и подготовкой нового градостроительного плана участка с кадастровым номером 47:07:0602009:59, по адресу: Ленинградская обл., городской поселок им. Свердлова, 2-й микр-н, д. 2.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость работ составила 99 999 руб.

Авансовый платеж и поэтапная оплата работ не предусмотрены (пункт 3.3 Договора).

Согласно пункту 3.4 Договора основанием оплаты выполненных работ являются счет, счет-фактура, акт приема выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ (КС-3) и иные документы, подтверждающие расходы исполнителя, подписанные сторонами.

В силу пункта 4.5 Договора за нарушение установленных Договором сроков (начального, промежуточного, конечного, гарантийного) выполнения работ заказчик вправе взыскать с исполнителя пени за каждый день просрочки выполнения работ в размере 1% от установленной пунктом 3.1 цены Договора со следующего дня после для нарушения срока выполнения работ.

Договор вступил в силу с даты его подписания, работы необходимо было выполнить в течение трех месяцев с даты получения исходных данных от заказчика (пункт 7.1 Договора).

Поскольку работы не были выполнены в срок, заказчиком начислены пени за период с 01.09.2016 по 27.02.2018 в размере 544 994 руб. 55 коп. на основании пункта 4.5 Договора.

Между Администрацией (заказчиком) и государственным автономным учреждением "Управление государственной экспертизы Ленинградской области" (исполнитель; далее - ГАУ "Леноблгосэкспертиза") 11.09.2017 заключен муниципальный контракт N 2018/17 (далее - Контракт), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги заказчику по проверке достоверности определения сметной стоимости - изучению и оценке расчетов, содержащихся в сметной документации, в целях установления их соответствия сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией объекта, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1 Контракта его цена составила 62 050 руб. 63 коп.

Администрацией по платежному поручению от 26.09.2017 N 2527 исполнителю перечислено 62 050 руб. 63 коп. по Контракту.

Администрации от ГАУ "Леноблгосэкспертиза" 18.12.2017 поступило отрицательное заключение N 47-2-0069-17, согласно которому предъявленная сметная стоимость объекта не является достоверной, раздел 3-й "Выводы по результатам проверки сметной стоимости" содержит 66 замечаний.

Поскольку Общество не выполнило работы в срок, Администрация обратилась в суд с требованиями о расторжении Договора и взыскании неустойки и убытков в виде стоимости работ по Контракту.

Общество, обращаясь со встречным иском, указало, что выполнило работы, а получение отрицательного заключения является следствием непредставления Администрацией необходимых исходных данных. Кроме того, Обществом заявлено требование о взыскании 99 000 руб. задолженности и 2833 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды первоначальный иск удовлетворили частично, во встречном иске отказали.

Судебные акты обжалуются конкурсным управляющим Общества только в части отказа во встречном иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что подготовленная Обществом документация получила отрицательное заключение экспертизы, содержащей замечание, касающиеся качества выполненных подрядчиком работ и, руководствуясь статьями 702, 711, 758, 760, 762 ГК РФ, пришли к правильному выводу, что основания для взыскания с Администрации спорной суммы задолженности по Договору отсутствуют.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что вина подрядчика в получении отрицательного заключения экспертизы по выполненным проектным работам отсутствует, был предметом рассмотрения апелляционного суда и не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Установив ненадлежащее исполнение Обществом договорных обязательств, суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что апелляционной инстанцией необоснованно отказано в приобщении дополнительных доказательств, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Поскольку Общество не представило доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств, его требования правомерно отклонены судами.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки материалов дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А56-107124/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Альянс" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова А.В. Асмыкович Е.В. Боголюбова